Решение № 2-4077/2024 2-4077/2024~М-3640/2024 М-3640/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4077/2024

УИД 74RS0017-01-2024-006194-40

Дело №2-4077/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО2 (л.д.5).

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указала, что на исполнение в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства: № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), возбужденные на основании исполнительных документов, общая сумма задолженности составляет 238269 руб. 26 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями составляет 119344,31 руб. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес><адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.41, 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.22). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 31,32, 42, 43).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Представители третьих лиц ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «ЦДУ Инвест», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО МФК «ЗАЙМЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 28761,19 руб. На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЗАЙМЕР» задолженности в размере 22876,60 руб. На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 произведена исполнительная надпись нотариуса № №, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 12547,63 руб. На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 32937,49 руб. На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» задолженности в размере 20579,54 руб. На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5341,86 руб. На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7).

Вышеуказанные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства №-СД (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.8, 24-28), ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок площадью 434 кв.м. с кадастровым номером №, назначение объекта – для садоводства, и нежилое здание, площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0303911:22, распложенные по адресу: <адрес>

В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что общая задолженность Ч.В.МБ. по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 118844 руб. 31 коп., остаток задолженности по исполнительскому сбору составил 9353 руб. 82 коп. (л.д. 44, 45, 46-56).

Доказательств исполнения обязательств по исполнительным производства ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки – договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку из совокупности материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, о чем она в установленном порядке поставлена в известность, обязанность по оплате задолженности должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по сводному исполнительному производству в размере 118844,31 руб., а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 9353,82 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 ГПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, не предоставление ответчиком доказательств наличия у нее денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после обращения на него взыскания.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта – для садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №).

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, паспорт гражданина РФ: серия № №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 02.11.2024