Решение № 2-1514/2021 2-1514/2021~М-1250/2021 М-1250/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1514/2021

Дело №2-1514/2021

УИД23RS0003-01-2021-002253-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве от 01.03.2017 года, по которому ответчик обязан передать ему квартиру площадью 41,6 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес>, в срок до 29.04.2019 года согласно п. 5.3 условий договора. Истец свои обязательства по договору выполнил, а именно оплатил стоимость квартиры в сумме 1 580 800 руб из расчета 38 000 руб за 1 кв.м. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 10.12.2020 года, то есть с нарушением срока на 607 дней.

Кроме того площадь переданной квартиры не соответствует условиям договора, так как площадь квартиры составила 40,4 кв.м., что на 1,2 кв.м. меньше проектной площади, в связи с чем истец переплатил ответчику по договору 45600 руб. Вместе с тем ответчик при передаче квартиры вынудил истца дополнительно ему оплатить 26 600 руб за разницу в площади переданной квартиры.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец испытывал нравственные страдания и переживания, в связи с чем полагает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.20104, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 271 871 руб за нарушение срока передачи объекта; взыскать сумму в размере 45600 руб за недополученные метры площади объекта строительства; взыскать сумму в размере 26 600 руб за излишне оплаченные метры; взыскать убытки в размере 80269 руб; сумму в размере 63494 руб за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денег; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, подержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить, одновременно суду пояснили, что заявленные ко взысканию с ответчика убытки в размере 80269 руб образовались из-за того, что истец является пенсионером, из-за несвоевременного получения в собственность квартиры он был лишен возможности получения имущественного налогового вычета, который ограничен 5-ти летним сроком со дня выхода истца на пенсию. Кроме того указали, что требования истца о взыскании 63494 руб основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от суммы, несвоевременно возвращенной истцу по его претензии. Также указали, что положения Постановления Правительства от 02.04.2020 года №423, на которое ссылается ответчик, к возникшим правоотношениям не применяются, так как оно распространяется на те договоры долевого участия в строительстве, которые были заключены до вступления данного постановления в законную силу.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно суду пояснила, что застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию 12.11.2020 года, квартира была переедена истцу 10.12.2020 года, при этом ответчик дважды уведомлял истца о продлении сроков разрешения на строительство и предлагал оформить дополнительное соглашение к договору, от заключения которого истец уклонился. Также указала, что период неустойки истом рассчитан неверно, так как с 02.04.2020 года действует Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423, которым установлено, что период со дня вступления постановления в законную силу и до 01.01.2021 года не включается в расчет неустойки. Таким образом общий размер неустойки, подлежащий взысканию по закону, составляет с 30.04.2019 по 02.04.2020 года, что составляет 150940 руб. При этом просила суд применить ко взысканию неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также возражала против взыскания заявленных истцом убытков в сумме 80269 руб, так как истцом не представлено доказательств их несения, кроме того данная сумма не является убытками, так как ответчик не несет ответственность за их причинение истцу ввиду заключения истцом договора переуступки 31.08.2018 года. Относительно заявленных требований о взыскании разницы за увеличение площади переданной истцу квартиры возражала, ссылаясь на то, что истцу передана квартира большей площадью, чем предусмотрено и оплачено по договору, в связи с чем при передачи квартиры с истца была взыскана дополнительная сумма. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб, полагая, что данная сумма соответствует критерию разумности. Против взыскания денежной суммы в размере 63494 руб возражала, ссылаясь на то, что взыскание дополнительной неустойки по Закону о защите прав потребителей необоснованно, так как размер неустойки установлен специальным законом №214-ФЗ от 30.12.2004. Компенсацию морального вреда также просила снизить до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года между участником долевого строительства Л.А.Н. и застройщиком ООО «Капстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> в г-к.Анапа, 3 этап строительства» по адресу: г.Анапа, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 1 этаже в 1 блок-секции, под строительным номером 1/1-1, проектной площадью 39,7 кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,8 кв.м., расположенную в доме <адрес> г. Анапа.

В соответствии с п. 1.2 договора при определении площади квартиры площадь лоджий (и/или) балконов оплачивается участником долевого строительства с коэффициентом 0,5.

Пунктом 3.1 договора долевого участия цена квартиры определена в размере 1 580 800 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора определяется как произведение размера площади подлежащего передаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. площади подлежащего передаче объекта долевого строительства.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 01.03.2017 года была осуществлена 09.03.2017 года.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что участник долевого строительства Л.А.Н. свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 01.03.2017г. исполнил, денежные средства в сумме 1 580 800 руб оплатил в полном объеме.

Истец ФИО1 стал участником долевого строительства по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав, заключенного 31.08.2018 года с П.Н.В. Договор уступки прав был зарегистрирован в ЕГРН 12.09.2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 29.01.2019 года.

Пунктом 5.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее трех месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство, - до 29.04.2019 года. В случае продления действия разрешения на строительства, данный срок может быть изменен.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность застройщика письменно уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи Объекта в срок.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № от 29.11.2018 года об изменении срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства г. Анапа, <адрес> 3 этап строительства - на 29 июля 2019 года. Одновременно участнику долевого строительства было предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, однако не было получено истцом по причине – возврат по иным обстоятельствам, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления по номеру №.

Кроме того 25.09.2019 года ответчиком так же в адрес истца было направлено второе уведомление № о продлении срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства г. Анапа, ул<адрес> 3 этап строительства - на 29 октября 2019 года. Одновременно также было предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

Данное уведомление было получено истцом лично 10.10.019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Капстрой» дополнительное соглашение к договору долевого участия не заключалось.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия в строительстве от 01.03.2017 передача Объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика в соответствии с п.6.1 договоров считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписании сторонами передаточного акта, что отражено в п.6.2 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала застройщику ООО «Капстрой» разрешение № от 12.11.2020 года на ввод в эксплуатацию «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> в г-к. Анапа, 3 этап строительства».

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.12.2020 года истцу ФИО1 была передана во исполнение условий договора долевого участия в строительстве однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: г.Анапа, <адрес> (строительный номер: №), общей фактической площадью 40,4 кв.м, площадью лоджий 3,8 кв.м.

Как следует из пункта 8.1 договора заключенного между сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (пени, штрафы).

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства дольщику.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом за период времени с 30.04.2019г. по 09.12.2020 года, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 271 871 руб.

Вместе с тем суд находит размер неустойки, а также период взыскания неустойки определенными истцом ошибочно и неверно.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства…» в период начисления неустойки по договорам долевого участия в строительстве, предусмотренный ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления настоящего постановления в силу, до 01.01.2021 года.

Таким образом периодом начисления неустойки по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2017 года является период с 30.04.2019 по 02.04.2020 года, что составляет 337 дней, а не 607 как указано истцом в иске. С учетом установленного судом периода размер неустойки, на который вправе претендовать истец, составляет 150 940 руб 05 коп.

Доводы представителя истца о том, что данное постановление не распространяется на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд находит основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию с учетом того, что процесс приема дома в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени и срок приема дома в эксплуатации муниципальным образованием объективно не зависит от застройщика.

Более того, материалами дела установлено, что застройщик своевременно уведомлял дольщика об изменениях срока окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, что объективно подтверждается почтовыми отправлениями и фактом получения истцом уведомлений.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки минимальный размер (предел) неустойки действующим законодательством не регламентируется, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

С учетом изложенного суд находит разумным размером неустойки за период с 30.04.2019 по 02.04.2020 года - 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ответчик предпринимал меры к уведомлению участника долевого строительства о продлении срока строительства объекта недвижимости ввиду продления срока действия разрешения на строительство, а также учитывая, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 12500 руб.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 63494 руб, исчисленных в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за нарушение срока исполнения требований претензии истца, удовлетворению не подлежат, так как частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что отношения по поводу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства урегулированы специальным законом – Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004, положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, применению в данном случае не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 45 600 руб и 26 600 руб за излишне уплаченные метры, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве от 01.03.2017 года предусмотрено, что цена договора определяется как произведение размера площади подлежащего передаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. площади подлежащего передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора долевого участия цена квартиры определена в размере 1 580 800 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора при определении площади квартиры площадь лоджий (и/или) балконов оплачивается участником долевого строительства с коэффициентом 0,5.

По условиям договора от 01.03.2017 года (п.1.1) проектная площадь квартиры была предусмотрена договором в размере 39,7 кв.м., площадь лоджии была указана 3,8 кв.м. Таким образом с учетом поправочного коэффициента 0,5, применяемого к площади лоджий, общая площадь квартиры, подлежащей оплате участником долевого строительства на дату заключения договора долевого участия, составляла 41,6 кв.м. (39,7 + 1,9). Исходя из оплаченной стоимости квартиры 1 580 800 руб, стоимость 1 кв.м. составляла 38 000 руб.

Вместе с тем исходя из акта приема-передачи от 10.12.2020 года, а также выписки из ЕГРН от 24.11.2020 года общая площадь квартиры, переданной истцу, установленная после обмеров БТИ, составила 40,4 кв.м. (без учета лоджии), площадь лоджии составила 3,8 кв.м.

Пунктом 3.4 договора долевого участия в строительстве от 01.03.2017 года предусмотрено, что в случае если фактическая площадь квартиры, установленная после обмеров БТИ, превышает проектную, участник долевого строительства производит доплату разницы между проектной площадью и фактической.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом при подписании акта приема-передачи от 10.12.2020 года было правомерно оплачено 26 600 руб за увеличение фактической площади квартиры, переданной по договору долевого участия, в сравнении с проектной площадью, на 0,7 кв.м.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет излишне оплаченных квадратных метров за переданную квартиру не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 269 руб, составляющих размер имущественного налогового вычета, суд находит их также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на понесенные им убытки, связанные с невозможностью получения налогового вычета после выхода на пенсию, ограниченного 5-ти летним сроком со дня выхода на пенсию.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что для привлечения ответчика к ответственности по возложению на него обязанности возмещения убытков следует установить причинную связь между противоправным поведением ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, причиненными истцу.

Однако истцом не представлено доказательств обращения в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, равно как не предоставлено доказательств отказа в предоставлении такого вычета, в том числе по причине несвоевременно передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор № от 25.12.2020 гола на оказание юридически услуг заключенный с ФИО2, а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору в размере 35 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, категорию дела, его небольшую сложность, рассмотрение дела в одном судебном заседании, объем оказанных представителем услуг а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным в нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

Поскольку истец был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет оплаты расходов за услуги представителя 5 000 руб, штраф в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой» в доход государства госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1514/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-002253-58) Анапского городского суда Краснодарского края.