Решение № 2-3410/2024 2-3410/2024~М-2808/2024 М-2808/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-3410/2024

Дело № 2-3410/2024

УИД: 25RS0002-01-2024-006091-41


Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 17.12.2022 в результате ДТП, механические повреждения получены транспортным средством Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

19.12.2022 ФИО3, уступил истцу право требования возмещения вреда, полученного в результате ДТП по договору цессии, о чем уведомил ответчика.

21.12.2022 истец обратился к ответчику с заявление о ПВУ, предоставил полный пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. В поданном комплекте документов, ответчика не устроило наличие карточки учета ТС в ГИБДД.

25.05.2023 истец подал претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.09.2023 финансовый уполномоченный по обращению истца принял решение об отказе в удовлетворении требований.

30.01.2024 истец повторно подал претензию. Ответчиком произведена выплата в размере 62 900 руб.

05.07.2024 финансовый уполномоченный по обращению истца принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 244 052 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., пошлины за обращения к финансовому уполномоченному в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 5 641 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам возражений. В случае удовлетворения требования. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2022 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №.

19.12.2022 ФИО3, уступил истцу право требования возмещения вреда, полученного в результате ДТП по договору цессии.

Истец обратился к ответчику 21.12.2022 истец, представив все документы, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 18.01.2023.

25.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение № от 11.08.2023, которым ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

30.01.2024 истец повторно подал претензию, 16.02.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 900 руб.

05.07.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 05.07.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО2

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, суд исходит из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Установив факт невыплаты страховщиком обязательств в установленном законом порядке, и придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что истцом были понесены расходы при обращении к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивированные нарушением срока выплаты страхового возмещения и уклонением от выплаты неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 7 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 641 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 641 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<...> к ПАО СК «Росгосстрах» №) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 (<...>) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений в размере 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 641 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.10.2024.

Судья Е.Б. Богут