Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 11 октября 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – ФИО2 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/17 по исковому заявлению представителя Микрокредитной организации «Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г.о.Чапаевск «Содействие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Микрокредитной организации Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г.о.Чапаевск «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> между МО «МФПП г.о.Чапаевск «Содействие» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор целевого займа <Номер обезличен>СС для приобретения оборотных средств. По Договору займа ФИО1 было представлено 250.000 рублей под 15% годовых. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт ФИО1 Согласно п.п.3.3 Договора ответчик обязалась производить перечисление займа на расчётный счёт, либо наличными денежными средствами в кассу истца. <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение к этому Договору, по которому был изменен график платежей. Однако, с <Дата обезличена> года начались задержки в погашение основного долга процентов по Договору займу, о чём ответчик была уведомлёна. Окончательный срок погашения займа и процентов по нему согласно Договору и графику истёк в <Дата обезличена> года. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составила 232.820 рублей 61 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 208.920 рублей 66 коп.; проценты за пользование займом – 23.899 рублей 95 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5.528 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 15.000 рублей.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковое заявление представителя Микрокредитной организации «Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г.о.Чапаевск «Содействие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был изменен график платежей ИП ФИО1 ФИО10 по Договору целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МО «МФПП г.о.Чапаевск «Содействие» о предоставлении ФИО1, как заёмщику, денежных средств в размере 250.000 рублей. Имеются подписи сторон. (л.д.7).

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что МО «МФПП г.о.Чапаевск «Содействие» предоставило ФИО1 по Договору целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 250.000 рублей(л.д.8).

Согласно Расчёту процентов по Договору целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между МО «МФПП г.о.Чапаевск «Содействие» и ИП ФИО1 усматривается, что ФИО1 рассчитаны проценты по указанному Договору в связи с ненадлежащим исполнением в размере 23.899 рублей 95 коп. (л.д.9-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 ФИО11 с <Дата обезличена> прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.12-16).

В соответствии с Требованием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что МО «МФПП г.о.Чапаевск «Содействие» уведомило ИП ФИО1 о необходимости погасить задолженность по Договору целевого займа <Номер обезличен>СС от <Дата обезличена>. (л.д.17). Имеется почтовое уведомление о вручении Требования ФИО1 от <Дата обезличена>. (л.д.18).

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> известно, что МО «МФПП «Содействие» заключило договор на оказание юридических услуг с Юридической компанией «Право Собственности» - ИП ФИО2, по взысканию задолженности по целевому займу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Стоимость услуг составила 15.000 рублей. (л.д.23, 24).

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что по Договору целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МО «МФПП г.о.Чапаевск «Содействие» предоставило предпринимателю ФИО1 - заёмщику, денежные средства в размере 250.000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составили 15% годовых. Погашение обязательств по Договору должно было производиться путём перечисление заёмщиком денежных средств на расчётный счёт займодавца или наличными денежными средствами в кассу займодавца в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако, в нарушение договоренностей ИП ФИО1 денежные средства не вернула, то есть ненадлежащим образом исполнила принятые обязательства, поэтому истец обратился с иском в суд для защиты своих прав.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их оценки, а также руководствуется нормами права.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.2 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика - ФИО1 ФИО12, задолженности по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 232.820 рублей 61 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, как и расходы по оплате государственной пошлины - 5.528 рублей,

Относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оказанию юридических услуг суд считает, что они истцом завышены, не соответствует объему затрат по времени и по подготовке документов в связи с судебным разбирательством, а также по сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории, поэтому снижает их с 15.000 рублей до 3.000 рублей.

Суд учитывает, что особой сложности гражданское дело не представляло, время занятости представителя в судебных заседаниях, а также по подготовке процессуальных документов, судебную практику по возмещению расходов по делам аналогичной категории. В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий договора заемщик допустили значительную просрочку платежей по Договору целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Микрокредитной организации «Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г.о.Чапаевск «Содействие» к ФИО1 ФИО13 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Микрокредитной организации «Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г.о.Чапаевск «Содействие», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата государственной регистрации <Дата обезличена>, задолженность по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 232.820 рублей 61 коп.; из них:

- задолженность по основному долгу – 208.920 рублей 66 коп.;

- проценты за пользование займом – 23.899 рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Микрокредитной организации «Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г.о.Чапаевск «Содействие», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.528 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Микрокредитной организации «Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г.о.Чапаевск «Содействие», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

16 октября 2017 года.