Апелляционное постановление № 22-1826/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Судья Кошутин Д.П. НОМЕР


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.

при помощнике судьи Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материала с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об условно-досрочном освобождении от наказания отказано,

установил:

Приговором Сакского раайонного суда р. Крым от 03 апреля 2019 года ФИО1 осужден п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Начало срока – 03.04.2019, конец срока - 30.05.2020.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое. Просит учесть его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Также обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании отсутствовал представитель исправительного учреждения, суд не дал оценку характеристике осужденного и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной прокуратуры Афанасьев С.В. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу указанной нормы уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им деяния. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 данных, указывающих на его беспрепятственную возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, установлено не было.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие ФИО1 необходимого для условно-досрочного освобождения срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, являющегося обязательным в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеристику осуждённого по результатам психологического обследования, которая содержит достаточно объективные сведения о его личности и поведении в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, суд изучил материалы, и всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дал надлежащую оценку. Доводы осуждённого о неучастии в судебном заседании представителя учреждения опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого следует, что представителем ФКУ ИК-1 являлся ФИО2

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, потому соответствующие доводы осужденного суд признает несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья