Решение № 2-371/2021 2-371/2021(2-4048/2020;)~М-3642/2020 2-4048/2020 М-3642/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-371/2021

Дело № 2-371/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004886-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Тисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДАТА в сумме 586 269 руб. 70 коп., в том числе 296 134 руб. 99 коп. – основной долг, 282 188 руб. 84 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 7 945 руб. 87 коп. – пени, расходов по уплате государственной пошлины 15 062 руб. 70 коп., просит также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем публичных торгов, установив начальную продажную цену 463 250 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 300 000 руб. под 88,11 % годовых сроком до ДАТА. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Досудебное требование о погашении задолженности ответчиком не выполнено.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между МФК «Быстроденьги» (ООО) как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 300 000 руб. под 88,11 % годовых (0,24 % в день) сроком до ДАТА.

Истец выполнил условия договора, предоставил ФИО1 заем в сумме 300 000 руб. Ответчик ФИО1 в свою очередь свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж поступил ДАТА, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА задолженность по договору микрозайма № от ДАТА составляет: 296 134 руб. 99 коп. – основной долг, 282 188 руб. 84 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Условиями п. 21 договора микрозайма предусмотрена пеня в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора займа истцом начислена пеня 7 945 руб. 87 коп.

ДАТА в адрес ФИО1 направлено досудебное требование о погашении задолженности по договору. Сведения об исполнении указанного требования суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа, более года платежи не вносит, у истца имеются основания для предъявления требований о полном досрочном взыскании задолженности пени по договору микрозайма. Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на автомобиль, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По условиям п. 9 договора микрозайма обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДАТА между сторонами заключен соответствующий договор залога.

Согласно карточке транспортного средства спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с ФИО1

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору, без согласия истца продал заложенный автомобиль ФИО2, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 в письменных возражениях о том, что она является собственником автомобиля, никаких обязательств перед истцом не имеет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества ДАТА, то есть имелись в общем доступе на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА.

По смыслу вышеуказанных норм материального права переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 15 062 руб. 70 коп., в том числе 9 062 руб. 70 коп. – с ФИО1, 6 000 руб. – с ФИО2 (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на имущества).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 586 269 руб. 70 коп., в том числе 296 134 руб. 99 коп. – основной долг, 282 188 руб. 84 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 7 945 руб. 87 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины 9 062 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2021.

Председательствующий: