Решение № 2-480/2024 2-480/2024(2-5559/2023;)~М-5253/2023 2-5559/2023 М-5253/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-480/2024

31RS0020-01-2023-007203-47 Дело №2-480/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.02.2023, в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1», третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.04.2024 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 99800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» материальный ущерб в размере 305085 руб., за услуги эксперта 15000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки - за услуги нотариуса 2000 руб., юридические услуги 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 300200 руб. Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, истец считает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. Кроме того, истец считает, что общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку ФИО3 является работником указанной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое вручено адресату электронно 9.04.2024 (почтовый идентификатор №).

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ООО специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» о времени и месте судебного заседания извещались заказными электронными письмами, которые вручены 8.04.2024 (почтовые идентификаторы №).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, 10.04.2024 неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор №).

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

13.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.03.2023 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.03.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336637,06 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300200 руб.

30.03.2023 страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 300200 руб.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.06.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания письмом от 17.08.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного №№ от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на наличие у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в АНО «АТЭК».

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение, выполненное экспертом ФИО5 в АНО «АТЭК» от 11.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500534 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 99800 руб. (400000 - 300200 =99800).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49900 руб. (99800 х50%=49900).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Рассматривая требования истца к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1».

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» и выполнял работы по заданию работодателя. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в ООО «АТЭК».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 11.03.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 705085 руб.

Заключение эксперта №№ от 11.03.2024, выполненное экспертом ФИО5 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба.

Взысканию с ООО специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 305085 руб. (705085 – 400000 = 305085).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в равных долях по 1000 руб., услуги представителя 15000 руб. с каждого ответчика.

Взысканию с ответчика ООО специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., которые являлись необходимыми, а также государственная пошлина в размере 6250,85 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3494 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 99800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 49900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., услуги представителя 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 305085 руб., за услуги эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., услуги представителя 15000 руб., государственную пошлину в размере 6250,85 руб.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3494 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 19.04.2024.