Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-3968/2025;)~М-3609/2025 2-3968/2025 М-3609/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-115/2026

Дело № 2-115/2026 (УИД 34RS0008-01-2025-010041-80)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца Дергачевой Ю.Ю., действующей по доверенности,

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности,

представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО3, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны РФ в пользу истца убытки, понесенные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 4600 руб. и 375 руб., а всего 4975 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 85000 руб., из которых 50 000 руб. по делу об административном правонарушении, 35000 руб. по настоящему гражданскому делу.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО4 ИБДПС 3 взвода ОБДПС Госавтоинстпекции УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ: управляя транспортным средством Хейдай Полисад VIN №... не имел при себе регистрационных документов на данное ТС, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ... водителя ФИО5 отстранили от управления ТС. Автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду незаконности постановления истец понес убытки: оплата услуг защитника Дергачевой Ю.Ю. 50 000 руб., расходы на оплату эвакуатора и штраф стоянки 4600 руб., уплаченный штраф 375 руб., расходы на представителя по гражданскому делу 35000 руб., расходы на государственную пошлину 4138 руб. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление, принято участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Волгограда. Истец испытал нравственные страдания и переживания (состояние стресса, повышенной психологической нагрузки, дискомфорт, необходимость доказывания своей добросовестности, моральный вред. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен через представителя надлежащим образом.

Представитель истца Дергачева Ю.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец незаконно не поставил автомобиль на регистрационный учет на момент остановки его полицией. Расходы на представителя по административному делу завышены, не соответствуют разумности. Просил отказать в иске.

Третье лицо УМВД России по г. Волгограду в лице представителя ФИО3 в судебном заседании просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что подал жалобу на решение Центрального районного суда г. Волгограда, отменившее его постановление. Однако она оставлена без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковое заявление.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО4 ИБДПС 3 взвода ОБДПС Госавтоинстпекции УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ: управляя транспортным средством Хейдай Полисад VIN №... не имел при себе регистрационных документов на данное ТС, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ... водителя ФИО5 отстранили от управления ТС.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ... автомобиль был задержан.

Автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штраф УИН 18№... в размере 375 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда подтверждается отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности привлечения к административной ответственности.

Ошибка инспектора в квалификации правонарушения нарушала права истца, отсутствие состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием.

Судом установлено незаконное составление должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчиков о том, что имелись иные нарушения КоАП РФ со стороны истца, не подтвержден документально, поскольку протокол или постановление по иным административным правонарушениям истца не предоставлены суду.

Показания свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС УМВД России по г. Волгограду, согласно которым свидетель ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО4 Когда остановили истца на автомобиле, то установили отсутствие у истца документов на автомобиль. У истца был с собой договор купли-продажи и доверенность от Скрыпника на автомобиль, выписка из электронного ПТС. Прошли все сроки постановки автомобиля на регистрационный учет. Автомобиль ввезен в Россию в январе 2025 г. На постановку на учет ТС отводится 10 суток. По ст. 12.1.1 КоАП РФ истца, не являющегося собственником ТС, нельзя было привлечь к административной ответственности.

Однако указанные показания свидетеля не отменяют факта привлечения истца к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, что дает основания для взыскания в пользу истца убытков.

Последствием незаконного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явились убытки истца: расходы на оплату штрафа 375 руб., подтверждены распечаткой о деталях платежа с Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату эвакуатора и штрафстоянки 4600 руб., подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности и подлежат взысканию с МВД России в пользу истца.

С целью защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил договор на оказание юридических услуг с Дергачевой Ю.Ю. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление, принято участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Волгограда. Стоимость услуг определена в договоре 50 000 руб. Оплата подтверждается распиской представителя.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Основания гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия должностного лица имеются.

Суд признает право истца на возмещение вреда по п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

По своей правовой природе расходы истца являются судебными, понесены по оплате услуг представителя. Однако в КоАП РФ отсутствуют такие нормы. В этой связи суд полагает применить нормы ГПК РФ, регулирующие наиболее сходные общественные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи расходы в размере 50000 руб. на судебной стадии защиты прав истца суд полагает взыскать с МВД России частично в размере 20000 руб. (7000 руб. за жалобу и 13000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с РФ лице МВД России за счет средств казны РФ убытков на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из сложности дела, затрат по времени. Сверх указанной суммы отказать истцу.

Истец был привлечен к административному судебному разбирательству, вынужден был защищаться, что причинило ему моральный вред, негативные чувства и эмоции.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред истец оценил в 15 000 руб.

Вместе с тем, указанный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины нарушителя, поскольку в иске истец сослался на то, что его незаконно привлекли к административной ответственности, что не подтвердилось, дело было прекращено, но по неверному основанию.

В связи с чем суд признает право истца на компенсацию морального вреда, однако указанный истцом размер компенсации полагает необоснованным. С учетом обстоятельств дела, суд полагает справедливым размер компенсации морального вреда в 5000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

ГУ МВД России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств на нужды полиции по смыслу Бюджетного кодекса РФ. В удовлетворении искового заявления к указанному ответчику в полном объеме суд полагает отказать истцу.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на судебные расходы.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Дергачевой Ю.Ю. По договору об оказании юридических услуг истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления, принято участие в 4 судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Волгограда. Стоимость услуг определена в договоре 35 000 руб. Оплата подтверждается распиской представителя.

С учетом длительности рассмотрения дела, объема услуг, затрат времени представителем истца, суд полагает разумным снизить расходы на представителя до 20000 руб., сверх указанного размера отказать истцу во взыскании с МВД России.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4149 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать указанные расходы в размере 4138 руб., что подлежит удовлетворению к МВД России.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ ИНН <***> за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 ИНН <***> убытки на эвакуатор в размере 4600 руб., уплаченный штраф в размере 375 руб., расходы на представителя по административному делу 20 000 руб., расходы на представителя по гражданскому делу 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя сверх указанных сумм, а также к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 04.02.2026.

Судья Новикова О. Б.