Решение № 2-167/2023 2-167/2023~М-143/2023 М-143/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-167/2023

УИД: 43RS0032-01-2023-000180-04

11 октября 2023 года пгт. Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании суммы уплаченной по договору в размере 114200 рублей, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Директ-А», в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA GRANTA NEW по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юникор».

При покупке автомобиля им были подписаны Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования (Кредитный договор) с АО «РН Банк». При заключении Кредитного договора были включены (фактически навязаны) дополнительные услуги в виде «Комплексной помощи на дороге», чем склонили его к заключению договора об оказании услуг № SG-04247 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Директ-А», был оформлен сертификат на право премиального обслуживания автомобиля GOLD № SG-04247 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платы за дополнительные услуги составила 120 000 рублей, которая была включена в сумму предоставленного ему потребительского кредита на приобретение автомобиля (п.11 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA GRANTA NEW по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юникор».

При подключении Кредитного договора он не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения Кредитного договора без включения в него дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием об отказе от услуг по договору оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена сумма 5 723,33 рубля, на остальную сумму он получил отказ.

Исходя из ответа на претензию, ООО «Директ-А» принял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному пакету. Оплата пакета услуг составляет 5 800 рублей, стоимость 1 месяца – 100 рублей на 58 месяцев. Соответственно, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, из расчета пользования услугами 23 дня было выплачена пропорционально сумма 5 723,33 рубля.

Оплата за подключение составляет 111 800 рублей, вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ» составляет 2 400 рублей. Денежные средства в сумме 120 000 рублей были перечислены в день заключения Кредитного договора ИП ФИО2 (п.2.2.3 Кредитного договора), однако с данным ИП он договор на оказание услуг по комплексной помощи на дороге не заключал, кто она и каким образом относится к договору об оказании услуг помощи на дороге, ему неизвестно, в договоре на оказание услуг об этом не указано.

Данная услуга ему была навязана при получении кредита, необходимостью пользования услугой «комплексная помощь на дороге» отсутствует. Считает, что денежные средства в сумме 114 200 рублей (111 800 рублей за подключение к услуге + 2400 рублей услуги посредника ООО «Прайм Информ») Ответчик обязан вернуть в полном объеме, как и неустойку в размере 50 248 рублей за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

На основании изложенного просит расторгнуть договор об оказании услуг № SG-04247 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А», взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору об оказании услуг № SG-04247 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 200 рублей, сумму неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размер 50 248 рублей, сумму морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, в суд представили отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что Истец добровольно принял решение о заключении Договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» и истцом заключен договор на оказание услуг № SG-04247 согласно которому Исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг GOLD.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету GOLD – 58 месяцев.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг GOLD, и непосредственное оказание услуг по пакету GOLD (абонентский договор).

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 111 800 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету GOLD составляет 100 руб. мес., а завесь период пользования пакетом услуг -5800 руб. (58 мес. * 100 руб.).

Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 0ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1. Обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе:

1.1. По автомобилю: марка LADA GRANTA, VIN: <***>

1.2. По сроку действия: 58 мес.

1.3. По пакету услуг: GOLD.

1.4. Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика – отсутствуют.

1.5. Оформлен и передан Заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг.

Услуги приняты истцом без замечаний.

По законодательству, право на отказ от исполнения договора может быть применено к договору, обязательства по которому продолжают исполняться. В настоящей ситуации договор подключения Истца к пакету услуг GOLD фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг.

На основании указного, оснований для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств в настоящей ситуации отсутствуют, в удовлетворении требовании следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от услуг по пакету GOLD. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор на оказание услуг является абонентским договором, на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре. Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора поступило в компанию ДД.ММ.ГГГГ, Истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 5 723,33 руб. за вычетом 23 дней пользования абонентским договором.

Указанная сумма возвращена Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт Истцом не оспаривается. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют.

По взысканию неустойки считают, что Истец неправомерно ссылается на положения ст.20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих отношения по купле-продаже товара. В данной ситуации ни одного из перечисленных в законе требований от истца не поступало и не могло поступить, поскольку предметом договора выступает передача прав требования, а не товар или услуга.

Таким образов в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Директ–А» ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафа. Просят уменьшить размер неустойки и штрафа, считают их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышают возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств. Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Юникор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, а также подписан акт приема-передачи автомобиля к Договору, согласно которым обязательства ООО «Юникор» перед Истцом исполнены в полном объеме, надлежащим образом, и в отсутствие каких либо претензий. В указных документах отсутствуют условия о необходимости приобретения каких-либо дополнительных услуг. Истец заключил договор оказания услуг на подключение к программе поддержки на дорогах №SG-04247 от ДД.ММ.ГГГГ и получил сертификат на право премиального обслуживания автомобиля с ООО «Директ-А», между тем ООО «Юникор» данных услуг не оказывало, стороной по договору не является, и не имеет сведений о его содержании. Считают, что исковые требования не законны, не обоснованны и не могут подлежать удовлетворению.

Третье лицо – представитель ИП ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования не признает.

Третье лицо – представитель ОА «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, показала, что ФИО1 ее сын. В июне 2023 г. сын решил приобрести автомашину в ООО «Юникор» в <адрес>. При покупке автомашины они рассчитывали на определенную сумму собственных средств, и часть заемных. После приобретения автомашины сыном он сообщил, что кредитные средства пришлось брать на большую сумму, так как обязательным условием кредита было заключение договора на предоставление услуг стоимостью 120000 руб.

Заслушав истца, свидетеля, изучив возражения сторон, письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей « условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в автосалоне <адрес> ООО « Юникор» в том числе с привлечением кредитных средств АО « РН Банк» приобрел автомобиль LADA GRANTA NEW по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом ФИО1 и ответчиком ООО « Директ-А» заключен абонентский договор № SG-04247 от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен сертификат на право премиального обслуживания автомобиля GOLD № SG-04247 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1Договора исполнитель обязуется по требованию заказчика внести плату за подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик вносить плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно п.1.3 договора стороны согласовали пакет услуг GOLD « Комплексная помощь на дороге».

Услуги, оказываемые в рамках сертификата GOLD: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь, круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, круглосуточная юридическая помощь, персональный менеджер, услуга «Поиск автомобиля», круглосуточная эвакуация автомобиля, услуга «трезвый водитель», услуга «такси».

Согласно п.1.4 договора исполнитель выдает заказчику сертификат пластиковую карту с индивидуальным номером.

Пунктом 2.1 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг составляет 100 рублей в месяц.

Размер платы за подключение составляет 111800 руб.

Согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в сумме 120000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора срок договора 58 месяцев с момента подписания договора.

Стороны подписали Акт об оказании услуг к абонентскому договору № SG-04247 от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения подключения заказчика к выбранному пакету услуг по автомобилю LADA GRANTA NEW, по сроку действия 58 мес., по пакету услуг GOLD, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача сертефиката заказчику.

Общая стоимость оказанных услуг составила 120000 руб. из них 2400 руб. – вознаграждение исполнителя, 111800 руб. – стоимость подключения, 5800 руб. - стоимость пакета услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием об отказе от услуг по договору оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть денежных средства в связи с расторжением договора в размере 5723,33 руб., за вычетом пользованием услугой 23 дня.

По пунктам 2.2 размер платы за подключение 111800 руб. и п. 2.3. вознаграждение 2400 руб. посредника по договору от № SG-04247 от ДД.ММ.ГГГГ представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг в рамках сертификата GOLD ответчик возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Учитывая, что между сторонами заключен абонентский договор в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании оплаченной суммы по договору 114200 рублей за вычетом выплаченной в добровольном порядке и суммы пользования услугой 23 дня.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Доводы ответчика о том, что 30.06.2023 г. истец отказался от услуг по пакету GOLD по договору от 07.06.2023 г. в связи с чем истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 5723,33 руб. за вычетом 23 дней пользования абонентским договором, а договор подключения истца к пакету услуг GOLD фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 07.06.2023 г., в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подписанный ответчиком акт оказанных услуг по договору на оказание услуг не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой GOLD комплексной помощи на дорогах, а ООО «Директ-А» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора, сами по себе действия ответчика, отраженные в акте оказанных услуг, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Вместе с тем суд не может согласиться требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 50 248 рублей на основании статьи 28 Закона « О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Директ-А» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 57 600,00 руб. (114 200,00 +1 000)/2.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 57 600,00 руб. до 10 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в сумме 3784 рубля в бюджет МО «Санчурский муниципальный округ <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № SG-04247 от 07.06.2023 заключенный между ФИО1 и ООО « Директ-А».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную договору об оказании услуг № SG-04247 от 07.06.2023 в размере 114200 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, штраф в размер 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» государственную пошлину в размере 3 784 рубля в бюджет МО «Санчурский муниципальный округ Кировской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Санчурский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 г.

Судья Н.А. Швецова