Определение № 33-2526/2026 от 4 марта 2026 г.

дело № 33-2526/2026 (2-1389/2025)

УИД 66RS0011-01-2025-001566-05

Мотивированное
определение изготовлено 05.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О. А., Пожарской Т.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возложении обязанности принять исполнение по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) о возложении обязанности принять исполнение по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и Банком заключен договор потребительского кредита (займа) <№> от 06.08.2024. Процентная ставка по договору составляет 16,00% годовых. В соответствии с графиком платежей к Договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 28913 рублей. Ежемесячные платежи истцом вносились в установленный договором срок, без просрочке. До января 2025 года истец вносила сумму больше, чем установлено графиком платежей. В январе 2025 года истец приняла решение о досрочном погашении кредита, о чем хотела уведомить кредитора 09.01.2025, однако на телефонные звонки никто не отвечал. Истец оставила заявку на официальном сайте Банка о намерении погасить задолженность по кредитному договору досрочно. После 13.01.2025 проценты за пользование кредитом начисляются, с чем истец не согласна. Просит обязать Банк зафиксировать день фактического исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) <№> от 06.08.2024 13.01.2025; обязать Банк произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) по договору <№>, подлежащих уплате на день уведомления истцом кредитора о досрочном возврате; взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возложении обязанности принять исполнение по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Судом постановлено: признать днем фактического исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) <№>, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» 06.08.2024, 13 января 2025 года. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) обязанность произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) по договору <№> от 06.08.2024, с 06.08.2024 по 13.01.2025 включительно. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В обосновании жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не была установлена фактическая дата обращения заемщика в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, заказ полного досрочного погашения кредита был осуществлён банком на дату 20.01.2025, именно с этой даты и прекратил действие кредитный договор. Судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела. В связи с чем проси принять по делу новое решение, и принять новые доказательства, которые не могли быть представлены банком в суд первой инстанции, а именно выписку из общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв клик Банк», действующую с 21.01.2024 и являющуюся Приложением к приказу № 10-1/24/ОД от 19.01.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что она не соглашалась на перенос даты платежа. 13.01.2025 она лично связалась с представителем Банка по телефону и выразила четкое желание на досрочное погашение кредита, указав при этом, что на ее расчетном счете имеются денежные средства для полного погашения задолженности. Таким образом, Банк имел возможность реализовать волю истца на досрочное погашение кредита еще 13.01.2025, имея для этого все необходимые условия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2024 между истцом ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита (займа) <№> (л.д. 13-16), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1184730 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых.

Согласно графику платежей (л.д. 17) ежемесячный платеж составляет 28913 рублей, дата платежа 07-е число каждого месяца.

09.01.2025, 13.01.2025 истцом ФИО1 совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита: заявку о полном досрочном погашении истец оставила по телефону, что предусмотрено пунктом 3.12.3 Раздела I Главы IV Общих условий.

Согласно ответам Банка от 06.02.2025 (л.д. 19-21) и от 28.03.2025 (л.д. 22-23), заявка истца на досрочное погашение кредита оформлена Банком 15.01.2025, и 20.01.2025 произведено досрочное погашение кредита.

При этом ответчиком не оспорен тот факт, что 13.01.2025 истцом была оформлена заявка на досрочное погашение кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 предпринимались меры для досрочного погашения задолженности по кредиту, объем которых является достаточным для подтверждения её волеизъявления, суд приходит к выводу о том, что предпринятые истцом действия свидетельствуют о её намерении досрочно погасить образовавшуюся задолженность и не противоречат условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В частности, поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 г. ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, истец вправе была полагаться на действия Банка, принявшего её денежные средства в счет погашения кредита по договору.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, нормы гражданского законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требований истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская