Решение № 12-86/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-86/2021

<...>

Дело № 12-86/2021

УИД 66RS0002-01-2021-000138-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 - Сулеймановой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области Ф.И,О. №19/69 от 18.02.2020, которым

ФИО1, <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением руководитель ООО «ЦМТ» ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный срок, т.е. с 26.11.2017 по 26.12.2017, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) оснований, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копии протокола и постановления о назначении административного наказания он не получал и не мог получить, так как в них была допущена описка в его данных (в имени и отчестве). Составление протокола и его рассмотрение проведено в его (ФИО1) отсутствие, при производстве по делу ему не разъяснялись его процессуальные права, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он был назначен на должность директора ООО «ЦМТ» с 11.12.2018, что подтверждается Решением единственного участника Общества от 07.12.2018 и вменяемая задолженность предприятием уже была погашена не только до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, но и до назначения его на должность директора.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сулейманова К.С. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом протокол был составлен в его отсутствие, им получен не был. В последующем было вынесено определение об исправлении описки в имени и отчестве привлекаемого лица, указанных в постановлении о назначении административного наказания, составленном на основании протокола, которое также не было направлено ФИО3. Таким образом, в связи с тем, что в протоколе и постановлении были допущены описки в личных данных привлекаемого лица, у него не было никакой возможности получить почтовую корреспонденцию и, следовательно, реализовать свое право на защиту. О вынесенных в отношении него актах ФИО1 узнал от судебного пристава. Кроме того, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку задолженность ООО «ЦМТ» была погашена 03.12.2018 еще до назначения ФИО1 на должность директора предприятия.

В судебное заседание должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области не явилось, о дате времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок уведомления лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Однако вышеуказанные требования закона при вынесении постановления не выполнены.

Судья отмечает, что не уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о проведении таких важных процессуальных процедур как рассмотрение дела об административном правонарушении, либо невыполнение установленных законом требований, позволяющих прийти к выводу об уклонении лица от извещения, т.е. злоупотреблении им своим правом, является существенным нарушением права на защиту.

Как следует из представленных материалов, в извещениях о явке на составление протокола о привлечении к административной ответственности и на рассмотрение дела об административном правонарушении значится ФИО4.

В представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие реальное направление извещений в адрес лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 13.01.2020 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, по его результатам 18.02.2020 также без участия ФИО1 в отношении последнего вынесено постановление №19/69 с назначением ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В последующем 21.12.2020 вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №19/69 от 18.02.2020, с указанием имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 вместо ранее указанного ФИО4. При этом в материалах дела отсутствует подтверждение направление данного определения в адрес ФИО1

Таким образом, у ФИО1 объективно не было возможности получать направляемую ему корреспонденцию, в связи с неправильным указанием адресата.

При указанных выше обстоятельствах у должностного лица надзорного органа не имелось достаточных правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения его по существу в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления.

Помимо этого, как следует из представленных выписок операций по расчету с бюджетом ООО «ЦМТ» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 производились перечисления денежных средств в счет погашения налоговых платежей. Исходя из решения единственного участника ООО «ЦМТ» от 07.12.2018, с 10.12.2018 досрочно прекращены полномочия директора Общества Ф.И.О. и на указанную должность с 11.12.2018 назначен ФИО1, и, соответственно, последний в инкриминируемый период с 26.11.2017 по 26.12.2017 не являлся руководителем юридического лица не исполнившим обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако эти обстоятельства должностным лицом налогового органа проверены не были и при вынесении обжалуемого постановления им оценки не дано.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1, вмененного состава правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области Ф.И.О. №19/69 от 18.02.2020 о признании директора ООО «ЦМТ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин

<...>

<...>