Приговор № 1-257/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Мажитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, хх.хх.хх ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории Металлургического района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2017 года в период с 20.30 часов до 21.30 часов ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: ..., в ..., совместно с ЕЕО, которая в связи с плохим самочувствием вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

По вызову ЕЕО в указанное время в указанную квартиру прибыли врач-кардиолог кардиологической бригады скорой медицинской помощи ФИО1 и фельдшер скорой медицинской помощи ФИО2, которые с согласия ЕЕО проследовали в квартиру и стали ей оказывать медицинскую помощь.

ФИО3, недовольный присутствием посторонних в квартире, потребовал в грубой форме прекратить оказывать медицинскую помощь ЕЕО и покинуть квартиру, на что ФИО1 и ФИО2 продолжили оказывать неотложную медицинскую помощь ЕЕО

В указанное время, в указанном месте у ФИО3, на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 и ФИО2

Реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 и ФИО2, находясь 13 февраля 2017 года в период с 20.30 часов до 21.30 часов в ..., ФИО3, действуя умышленно, с целью угрозы убийством на кухне указанной квартиры вооружился ножом, после чего, проследовал в комнату, где находились ФИО1 и ФИО2 и, подойдя сзади к ФИО1, в подтверждение своей угрозы убийством замахнулся данным ножом в область головы, шеи и туловища ФИО1 При этом свои действия ФИО3 сопровождал словами угрозы убийством в адрес ФИО1 и ФИО2

Высказанные в свой адрес угрозы убийства, ФИО1 и ФИО2 в силу агрессивного поведения ФИО3, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, демонстрации им ножа, воспринимали реально и у них имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, относительно предъявленного обвинения показал, что 13 февраля 2017 года в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания вместе с супругой ЕЕО, которая вызвала в связи с плохим самочувствием бригаду скорой медицинской помощи. После прибытия врачи вместе с ЕЕО прошли в ее комнату, где стали оказывать ей медицинскую помощь. Увидев, что ЕЕО подключили к аппарату, он стал выражаться нецензурной бранью в адрес врачей, что именно говорил не помнит. После чего он проследовал в кухню, где вероятно резал овощи и у него в руках был нож. Затем с указанным ножом вернулся в комнату к ЕЕО, где вновь высказался в адрес врачей нецензурной бранью. При этом никаких действий ножом он не производил. ФИО2 выбил у него из руки нож, повалил на пол, связал ему руки и ноги и вызвал полицию.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 16 марта 2017 года в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ему не понравилось что ЕЕО лежала обнаженной, а врачи подключили к ней провода, что показалось ему аморальным. Он попытался прогнать врачей из квартиры, выражался в их адрес нецензурной бранью, однако врачи не подчинились. Тогда он прошел в кухню, где взял кухонный нож, вернулся в комнату к ЕЕО, подошел к ФИО1 со спины и поднял над его головой нож для того, чтобы напугать ФИО1 и ФИО2 (л.д. 167-169).

Согласно протокола проверки показаний на месте 10 марта 2017 года подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника препроводил следственную группу к дому ... ..., где в ... указал на место, где в вечернее время 13 февраля 2017 года он поднял нож над головой ФИО1, продемонстрировав при этом свои действия при помощи макета ножа и манекена (т.1 л.д. 150-159).

Суд полагает, что ФИО3, изменяя показания в судебном заседании, умышленно пытается ввести суд в заблуждение с целью уменьшения своей ответственности за содеянное. Данное мнение суда основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 сообщил о том, что 13 февраля 2017 года в квартире, расположенной по адресу: ..., во время оказания медицинской помощи пациентке, мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом замахивался на него ножом (т. 1 л.д. 20).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 13 февраля 2017 года около 21.00 часов он с ФИО2 прибыл для оказания медцинской помощи женщине по адресу: .... Пройдя в квартиру, они проследовади в дальнуую комнату, где стали оказывать женщине помощь. В это в ермя в комнату вошел нетрезвый ФИО3, который выражался грубой нецензурной бранью, высказал угрозу в их с ФИО2 адрес: «я вам перестреляю». Поскольку ФИО3 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, данная угроза им воспринималась реально, в связи с чем он поинтересовался у женщины имеется ли в квартире оружие. Получив отрицательный ответ, он продолжил оказывать женщине помощь. Через несколько минут он обратил внимание, что ФИО2 стал смотреть в направлении входной двери, к которой он сидел спиной. Неожиданно ФИО2 резко приблизился и, обернувшись, он увидел, что ФИО2 выбил у стоящего рядом с ним ФИО3 из руки нож, повалил его на пол и связал ФИО3 руки и ноги брюками. Он слышал как ФИО3 высказывал в их адрес угрозу убийством, которую он в связи с действиями ФИО3 воспринимал реально, опасался за свою жизнь. После чего ФИО2 сообщил ему, что видел, как ФИО3 подошел к нему (ФИО1) с ножом в руке и замахнулся ножом сверху вниз в область головы и шеи. О случившееся они сообщили в полицию. После прибытия сотрудников полиции женщина была госпитализирована.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что хх.хх.хх около 20.30 часов он и ФИО1 прибыли по вызову в квартиру, расположенную по адресу: ..., где их встретила женщина и проводила в свою комнату. В комнате женщина высказала жалобы на боли в груди, они стали оказывать ей медицинскую помощь. В комнату вошел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал чтобы они покинули квартиру, выражался грубой нецензурной бранью, высказал угрозу убить их из пистолета. После чего ФИО3 вышел из комнаты. Женщина сообщила что у них в квартире оружия нет и тогда они с ФИО1 продолжили свою работу. Он стал снимать кардиограмму, а ФИО1 сидел спиной к входной двери и заполнял документы. В дверном проеме он увидел ФИО3 с ножом в правой руке, который приблизился к ФИО1, высказал угрозу убийством и замахнулся сверху вниз данным ножом в область головы и шеи ФИО1 Он воспринял данные слова и действия ФИО3 как реальную угрозу для себя и ФИО1, в связи с чем приблизился к ФИО3 и, применив прием, выбил у него из руки нож, повалил его на пол и связал ему руки и ноги брюками. После чего они вызвали полицию. До прибытия сотрудников полиции ФИО3 вел себя спокойно, что-то бормотал, агрессию более не проявлял.

В ходе следственного эксперимента 13 марта 2017 года потерпевший ФИО2 при помощи манекена продемонстрировал каким образом ФИО3 13 февраля 2017 года в квартире, расположенной по адресу: ..., удерживая в правой руке нож, совершил замах сверху вниз над головой ФИО1 (т. 1 л.д. 93-99).

Согласно карта вызова скорой медицинской помощи № 1201 от 13 фераля 2017 года бригада скорой медицинской помощи в составе врача ФИО1 и фельдшера ФИО2 была направлена по адресу: ... для оказания медицинской помощи ЕЕО (т. 1 л.д. 56-57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕЕО показала, что 13 февраля 2017 года в вечернее время в связи с плохим самочувствием она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и чем предупредила ФИО3, который находился в кухне квартиры в состоянии алкогольного опьянения. После чего она встретила врачей, проводила их в свою комнату. Врачи стали оказывать ей медицинскую помощь, однако в комнату вошел ФИО3, который высказал свое недовольство, выражался нецензурной бранью, сказал что застрелит врачей и вышел из комнаты. После этого ФИО3 практически сразу вернулся в комнату и она видела как врач ФИО2 резко приблизился к ФИО3 и между ними произошла борьба. Со слов ФИО2 ей позже стало известно, что ФИО3 пытался нанести ножом удар ФИО1, который сидел спиной к входной двери и не видел ФИО3

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЕЕО, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, допрошенная 09 марта 2017 года ЕЕО показала, что 13 февраля 2017 года она видела как ФИО3 вошел в комнату с ножом в правой руке, поднял нож над головой ФИО1 и стал замахиваться, но ФИО2 подбежал к ФИО3, повалил его на пол и выбил нож из руки (т. 1 л.д. 113-116).

После оглашения данных показаний свидетель ЕЕО из подтвердила частично, указав, что в связи с плохим самочувствием не помнит как точно происходили данные события. О том, как именно ФИО3 замахивался ножом она могла узнать из пояснений ФИО2 либо могла наблюдать сама.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАБ показал, что является полицейским ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску и в один из дней февраля 2017 года в вечернее время он прибыл в квартиру по адресу: ... по сообщению о нападении на врачей. В квартире находилась женщина, которой два врача оказывали медицинскую помощь и после госпитализировали ее в больницу. В соседней комнате находился ФИО3, который со слов врачей выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, пытался нанести удар ножом. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, какой либо агрессии не проявлял и был доставлен в отдел полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 10 марта 2017 года была осмотрена ..., расположенная в .... В ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления, а также изъят нож (т. 1 л.д. 37-48).

Указанный нож осмотрен и признан вещественным доказательством В ходе осмотра установлено, что длина клинка ножа составляет 6,5 см, ширина клинка составляет 2 см (т. 1 л.д. 49-52, 53).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что они полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО3 к совершению данного преступления.

К показаниям ФИО3 о том, что он не высказывал в адрес потерпевших угроз убийством, не замахивался на потерпевшего ФИО1 ножом, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО1. ФИО2. и свидетеля ЕЕО, которые причин для оговора подсудимого не имеют. При этом суд расценивает данные показания ФИО3 как способ защиты последнего и его стремление избежать ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Предложенная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО3 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, является завышенной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступные действия ФИО3 по замахиванию ножом в область головы и шеи потерпевшего ФИО1 являлись подтверждением ранее высказанной подсудимым словесной угрозы убийством.

Стороной обвинения не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что ФИО3 выполняя данный замах ножом, действовал с прямым умыслом на убийство, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего ФИО1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что не желая смерти ФИО1, намерения причинить ему телесные повреждения не имел, был возмущен присутствием врачей в своей квартире, что и послужило причиной такого его поведения. Кроме того, на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения.

Не может суд согласиться и с доводом государственного обвинителя о том, что замахивание подсудимым ножом в область головы и шеи потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о том, что он желал причинить ФИО1 смерть.

Данный довод отвергается судом, поскольку установленный в судебном заседании факт замахивания ФИО3 ножом на потерпевшего ФИО1 бесспорно свидетельствует лишь о его умысле подтвердить высказанную им угрозу убийством, но вовсе не подтверждает умысла на причинение смерти потерпевшему.

Активные действия потерпевшего ФИО2 позволили прекратить преступные действия подсудимого до прибытия сотрудников полиции.

С учетом проведенного судебного следствия, установившего, что после высказывания ФИО3 первичной угрозы убийством о намерении застрелить потерпевших, подсудимый продолжил свои действия, взял в кухне нож и, вернувшись с ножом в комнату, замахнулся ножом на ФИО1 и вновь высказал в адрес потерпевших угрозу убийством. С учетом агрессивного поведения ФИО3, его состояния алкогольного опьянения, использованием им ножом, суд полагает что данные угрозы потерпевшими действительно воспринимались реально и у них имелись основания опасаться данной угрозы.

В связи с проведенным следствием, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 как одно продолжаемое преступление по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. Так, из показаний свидетеля ФИО4, потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ЕЕО также следует, что в состоянии алкогольного опьянения поведение подсудимого изменяется, он становился агрессивным, она его опасается, прячет в квартире ножи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании.

С учетом изложенного, наличия у ФИО3 постоянного места жительства, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Угололвного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющего местом жительства последнего;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова