Апелляционное постановление № 22-4584/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/1-53/2025

Судья Усов А.С. Материал № 22-4584/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 октября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Ширяева Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяева Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания

у с т а н о в и л:

Начальник <данные изъяты>. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с представлением в отношении ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ назначенных постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев Д.С. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, утверждает, что оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 не имелось, поскольку от контроля не уклонялся. При этом обращает внимание, что в установленный день не явился, в силу объективных причин перепутав дни, о чем уведомил должностное лицо и явился на следующий день. ФИО1 <данные изъяты> детей, жену, которая также находится на его иждивении, в связи с чем он вынужден много работать.

Кроме того, в период после 24 июня 2025 года ФИО1 нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, в связи с этим считает, что выводы суда о том, что в действиях последнего имеются признаки злостного уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей судом, не соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ширяев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2023 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок <данные изъяты>.

На основании постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2024 года, ФИО1 освобожден условно- досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, в том числе являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При постановке на профилактический учет в <данные изъяты> осужденному ФИО1 разъяснены условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском межмуниципальном <данные изъяты>

Согласно регистрационному листу на осужденного условно-досрочно, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, осужденному ФИО1 установлена обязанность являться для регистрации в указанный орган 4- й понедельник каждого месяца, о чем последний уведомлен, как и о том, что обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ.

В период условно-досрочного освобождения ФИО1 дважды не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями по каждому факту ФИО1 письменно предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с осужденным проводились профилактические беседы.

При таких данных, с учетом того, что осужденный после вынесения предупреждения о последствиях такого повеления, продолжавшего нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него постановлением суда, не представлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, является достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, судебное решение об отмене условного осуждения является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья