Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1728/2017

2-1728/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 31.07.2016 в 13 часов 10 минут на 3 км. а/д Лунино-Иванырс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21144», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Opel Astra», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «Opel Astra», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21144», регистрационный знак Номер , ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием в справке о ДТП сведений о повреждениях, полученных транспортным средством «ВАЗ 21144», регистрационный знак Номер .

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Номер от Дата ремонт поврежденного автомобиля признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость составила Данные изъяты, стоимость годных остатков – Данные изъяты.

Досудебная претензия ФИО3 от Дата , оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере Данные изъяты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 140 00 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2016 в 13 часов 10 минут на 3 км. а/д Лунино-Иванырс Пензенская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21144», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Opel Astra», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel Astra», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д.9), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель «ВАЗ 21144», регистрационный знак Номер , ФИО2 (л.д.7), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как установлено судом, Дата в связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» Номер ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП не указаны повреждения транспортного средства «ВАЗ 2114», регистрационный знак Номер (л.д.34).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra», регистрационный знак Номер , ФИО3 обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила Данные изъяты, рыночная стоимость – Данные изъяты, стоимость годных остатков – Данные изъяты (л.д.10-32).

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от Дата Номер на досудебную претензию истца, последнему отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.33).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено. Отсутствие в справке о ДТП от 31 июля 2017 года сведений о повреждениях, образовавшихся в результате ДТП на транспортном средстве второго участника бесконтактного столкновения, таким основанием не является.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании экспертного заключения ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с учетом уменьшения в судебном заседании представителем истца исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника заключен после 1 сентября 2014 г., то согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежит применению двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и соответственно неустойка (пеню) за просрочку в размере одного процента.

Судом установлено, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период с Дата по Дата размер неустойки составляет Данные изъяты

Учитывая, что представителем истца уменьшен размер неустойки до 140 000 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено Данные изъяты, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека-ордера от Дата (л.д.32).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и удовлетворены судом, экспертное заключение принято во внимание при вынесении решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 10 250 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме Данные изъяты, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата , квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата и трудовым договором Номер от Дата (л.д.35,36-38).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, а также уменьшением представителем истца требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 140 000 (ста сорока тысяч) руб., штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., неустойку в размере 140 000 (ста сорока тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 250 (десяти тысяч двухсот пятидесяти) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова