Решение № 2-3096/2025 2-3096/2025~М-1574/2025 М-1574/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3096/2025

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-002770-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2025 г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «НижегородХимПродукт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ПКФ «НижегородХимПродукт», указав следующее. На принадлежащую ему электронную почту sergeev@mail.ru поступило рекламное сообщение от ответчика с темой письма: «Лучшее предложение на глицерин сырец», содержащее рекламу поставок сырья глицерин натуральный (сырец). Данное рекламное письмо было направлено истцу без его согласия.

По итогам обращения истца в УФАС по Смоленской области было принято решение которым полученное сообщение было признано незаконной рекламой. Истец, указывая на крайне незначительную остроту зрения, обращает внимание на причиняемые ему страдания при необходимости прочтения присылаемых ему электронных писем, включая присылаемые без его согласия.

На основе изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На судебное заседание истец явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ООО ПКФ «НижегородХимПродукт» исковые требования не признала, факт направления рекламного письма не отрицала, указывала на предоставление ООО ПКФ «НижегородХимПродукт» базы для рассылки АО «ПФ «СКБ Контур».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

В силу ч. 2 ст. 38 указанного закона, лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда. Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Как следует из материалов дела, на принадлежащую истцу электронную почту sergeev@mail.ru поступило рекламное сообщение от ответчика с темой письма: «Лучшее предложение на глицерин сырец», содержащее рекламу поставок сырья глицерин натуральный (сырец).

Факт направления данного письма ответчик не оспаривал.

Решением Управления ФАС по Смоленской области от 25.12.2024 по делу № 067/05/18-827/2024 была признана ненадлежащей распространенная ООО ПКФ «НижегородХимПродукт» на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования электросвязи путём направления e-mail сообщения от отправителя ООО ПКФ «НижегородХимПродукт» с электронной почты crm_manager@pgs52.ru рекламу химического сырья «глицерин натуральный (сырец)» и направленную в отсутствие согласия абонента на её получение ООО ПКФ «НижегородХимПродукт» нарушившим требование ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанное в иске и решении Управления ФАС по Смоленской области от 25.12.2024 по делу № 067/05/18-827/2024 рекламное письмо было направлено истцу без его согласия. Доказательств обратного суду не представлено. Договор ответчика и АО «ПФ «СКБ Контур» таковым не является. В данном договоре не предусмотрено, что передаваемые контакты предназначены для направления рекламы.

Суд обращает внимание, что согласно представленным ответчиком рекламным материалам, приобретенное у АО «ПФ «СКБ Контур» программное обеспечение предназначено для целевого поиска клиентов и обладает возможность выборки адресатов по видам деятельности. Представленная ответчиком информация о коммерческой деятельности истца указывает на явное её расхождение с деятельностью ООО ПКФ «НижегородХимПродукт» и реализуемой обществом продукцией.

С учетом характера спорных правоотношений, с учетом нравственных страданий, вызванных направлением сообщения рекламного характера истцу, не дававшему на это свое согласие, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд не ставит под сомнение, что указываемое истцом, как на основание для взыскания требуемой суммы, состояние здоровья представляет реальные трудности при прочтении писем, в том числе, получаемых им без согласия. Однако, суд считает, что ознакомление только с темой письма и отправителем было достаточно для понимания того, является ли данное письмо рекламным или оно ожидаемо истцом в каких-либо своих целях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «НижегородХимПродукт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «НижегородХимПродукт» ИНН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «НижегородХимПродукт» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3096/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода