Решение № 2-2443/2023 2-2443/2023~М-981/2023 М-981/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2443/2023

Дело № 2-2443/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001207-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, ФИО5 о возложении обязанности выполнить комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания дороги, обязании не препятствовать проезду,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений требований) к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, в котором просили возложить обязанность выполнить комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания дороги по АДРЕС в АДРЕС (АДРЕС АДРЕС, а именно: устранить все имеющиеся на указанной дороге просадки, выбоины и иные повреждения, привести состояние дорожного покрытия указанной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2011; обязать собственника земельного участка с кадастровым № не устанавливать забор, не складировать строительные материалы, то есть не препятствовать проезду по АДРЕС, пока не будет осуществлено строительство дороги на участке с кадастровым № и не будет возможен проезд по нему.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на АДРЕС в АДРЕС. Проезд со стороны АДРЕС представляют собой полевую дорогу, дорожное покрытие отсутствует, проезд по ней затруднителен, имеется глубокий ручей с оврагом. Проезд к участкам истцов осуществляется по АДРЕС, на которой расположен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО5 На данном участке ответчиком ведется строительство дома, участок огорожен, что делает не возможным проезд к участкам истцов.

Судом в предварительном судебном заседании ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1, его представитель Б.А.В., истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района АДРЕС Г.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, ответчик ФИО5, третье лицо РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на АДРЕС в АДРЕС:

ФИО4 собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № по АДРЕС

ФИО2, ФИО3 собственниками земельного участка кадастровым № по АДРЕС

ФИО6 собственником земельного участка по АДРЕС с кадастровым №, земельного участка по АДРЕС» с кадастровым №, земельного участка по АДРЕС», с кадастровым №

Истцами указано, что проезд к принадлежащим им участкам возможен со стороны АДРЕС представляет собой полевую дорогу, дорожное покрытие отсутствует, проезд затруднителен, имеется глубокий ручей с оврагом.

Согласно проекту планировки и межевания территории микрорайона № в АДРЕС, утвержденного постановлением администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА между № и № предусмотрена проезжая часть.

Из представленного истцами заключения специалиста Л.А.Л. от ДАТА следует, что въезд со стороны АДРЕС не имеет дорожного покрытия, в пределах въезда растут кустарники высотой свыше 1 м и деревья свыше 3 м., въезд пересекает ров глубиной от 1.2 м. до 2 м., шириной до 3,9 м., по которому в период паводка протекает ручей. Въезд со стороны АДРЕС не соответствует требованиям СП 396.1325800.2018 п. 12.3, ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4.

Учитывая, что в месте проезда к участкам истцов стороны АДРЕС фактически отсутствует дорожное покрытие, суд полагает, что фактически требования истцов об устранении просадок, выбоин, повреждений дорожного полотна направлены на строительство автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения.

Статьей 13 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статей 9, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДАТА между администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района и администрацией Сосновского муниципального района АДРЕС заключено соглашение №, согласно п. 1.2. которого администрация Сосновского муниципального района АДРЕС передает администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района полномочия по вопросу организации в границах населенных пунктов Кременкульского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (за исключением деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог).

Таким образом, в силу данного соглашения администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог отнесена к ведению администрации района, в связи с чем оснований для возложения на администрацию Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС обязанности осуществить строительство автомобильной дороги не имеется.

Возложение на администрацию АДРЕС вышеуказанных обязанностей, в том числе по планированию бюджетных средств, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения.

Поскольку выполнение администрацией АДРЕС своих полномочий осуществляется строго в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований, возложение обязанностей, заявленных истцами приведет к нарушению требований статей 9, 15 Бюджетного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Разрешая требования об обязании ФИО5 - собственника земельного участка с кадастровым № не устанавливать забор, не складировать строительные материалы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1810 кв.м. по АДРЕС

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО7 на основании постановления Главы администрации АДРЕС от ДАТА №, договора продажи земельного участка от ДАТА. Поставлен на кадастровый учет ДАТА.

При этом, участки истцов поставлены на кадастровый учет гораздо позднее, так участок ФИО4 с кадастровым АДРЕС - ДАТА; участок ФИО2, ФИО3 кадастровым № - ДАТА; участки ФИО6 с кадастровым № - ДАТА, с кадастровым № - ДАТА.

В обоснование требований к ФИО5 истцы ссылаются на то, что участок с кадастровым № передан в собственность, однако, находится прямо на улице.

При этом, ни постановление органа местного самоуправления, ни последующие договоры купли-продажи данного участка, и право собственности ФИО5 на участок истцами не оспорены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО5, который огородил свой участок забором и осуществляет на нем строительство, нарушаются права истцов, не представлено.

Само по себе желание истцов проезжать и проходить к своим участкам через участок ответчика не является основанием для обязания собственника земельного участка с кадастровым № не устанавливать забор, не складировать строительные материалы, не препятствовать проезду.

При этом, истцы не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к ФИО8 об установлении сервитута.

Таким образом, с учетом представленных документов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, ФИО5 о возложении обязанности выполнить комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания дороги, обязании не препятствовать проезду отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.