Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-612/2017

дело № 2-612/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 26 декабря 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере, исчисленной на дату принятия судебного акта, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО14 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный законодательством срок, а также отсутствием мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «Алми Групп» №, и возмещении расходов, понесенных на оплату услуг досудебной экспертизы. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 сообщило об отказе в удовлетворении требований о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения ответчиком по причине того, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО5, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия от представителя ФИО6, уполномоченного на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы, а также неустойку, финансовую санкцию и штраф, исчисленные из указанной суммы страхового возмещения, пояснив, что заключением судебной экспертизы опровергнуто утверждение ответчика о невозможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. <адрес>.

Представитель ответчика ФИО13 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) (далее - Закон).

Как следует из документов административного материала, в частности, из справки ОГИБДД ОМВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, который управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие», о чем имеется полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой указал, что в связи с отсутствием ответа на заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, им самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, составившая, согласно экспертному заключению ООО «Алми Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ по убытку № ФИО15 в адрес представителя истца ФИО6 направило уведомление №/УБ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированного тем, что по результатам проведенного исследования <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Для проверки указанного довода страховщика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Ставропольскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста РФ, расположенному по адресу: <адрес>

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть образованы заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №;

- если да, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа, на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

- определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составила <данные изъяты> рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять данной экспертизе, т.к. она отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из методики расчета и стандартов оценочной деятельности, Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данное обязательство было соблюдено стороной истца, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Сумма финансовой санкции исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения отказа) и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки ограничена и не может превышать <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным причинение ФИО2 нравственных и моральных страданий. При этом суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание экспертных услуг в рамках досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, и которые подлежат взысканию с ФИО16 в пользу ФИО8.

Также, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), последняя обязалась оказать услуги по взысканию суммы страхового возмещения, по ущербу, причиненному транспортному средств <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяет их в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Суд на основании положения указанной нормы права, с учетом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО19 в муниципальный бюджет <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек на реквизиты платежа: ИНН №, КПП № УФК по РСО-Алания (ИФНС России по <адрес> РСО-Алания), р/СЧЕТ № в ГРКЦ Нац.банка РСО-Алания <адрес>, БИК №, Код бюджетной организации (КБК) №.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты платежа: ИНН №, БИК № в УФК по <адрес> (№ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с №) Отделение Ставрополь <адрес> р/счет №, КБК 00№, ОКТМО 07701000, ОГРН №, почтовый адрес: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты платежа: ИНН №, БИК № в УФК по <адрес> (№ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с №) Отделение Ставрополь <адрес> р/счет №, КБК 00№, ОКТМО 07701000, ОГРН №, почтовый адрес: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий______________