Решение № 2А-2443/2020 2А-2443/2020~М-1572/2020 М-1572/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-2443/2020

дело № 2а-2443/2020

66RS0001-01-2020-001762-61

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области ФИО2, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в не осуществлении проверки доводов, указанных в заявлении от 18.11.2019, даче ответа от 30.12.2019 № 17-359-2019,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области ФИО2, выразившиеся в не осуществлении проверки доводов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру Свердловской области с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за законностью по исполнению уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области ФИО2 рассмотрел указанное обращение, провел проверку, по результатам которой решил, что в настоящее время оснований для принятия дополнительных мер реагирования не имеется.

По мнению административного истца, начальник отдела по надзору за законностью по исполнению уголовных наказаний ФИО2 ненадлежащим образом осуществил проверку фактов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. А именно не проверены доказательства, указанные ФИО3 – видеозапись приема подозреваемых и обвиняемых в СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись административной комиссии при распределении из карантинного отделения подозреваемых и обвиняемых в следственные камеры от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме в СИЗО-1 и распределении по камерам администрация осуществляла указанные действия без учета личности и психологической совместимости подозреваемых и обвиняемых. Административный истец по прибытии в СИЗО-1 сообщил сотруднику администрации о своем особом статусе, который не позволяет находиться в общей массе с подозреваемыми и обвиняемыми под угрозой подвергнуться постоянному оскорблению и унижению, ущемлению прав человека. Этот сотрудник не был опрошен в ходе проверки. Не проверены доводы о противоправных действиях других лиц, содержащихся под стражей, в отношении административного истца, не опрошены свидетели противоправных действий. Также в своем заявлении административный истец указал о систематическом вымогательстве у подозреваемых и обвиняемых денежных средств с ведома администрации.

В оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ № не дан ответ на вопрос о том, почему лица, относящиеся к сексуальным меньшинствам и имеющие неформальный статус, содержатся совместно с другими заключенными в общей камере, где лишены права пользоваться индивидуальным спальным местом, столом для приема пищи, скамейкой, посудой, подвергаются унижениям, их заставляют делать уборку в камерах, выносить мусорный бак вне графика дежурства.

Оспариваемые действия и ответ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области ФИО2, по мнению административного истца, нарушают его права и законные интересы на полное рассмотрение доводов, изложенных в поданной жалобе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, предоставила отзыв на исковое заявление.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что после поступления жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Свердловской области были сделаны запросы, на которые даны ответы. Таким образом, проверка обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена полно и объективно.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что при приеме в СИЗО-1 и распределении по камерам администрация осуществляла указанные действия без учета личности и психологической совместимости подозреваемых и обвиняемых. Административный истец по прибытии в СИЗО-1 сообщил сотруднику администрации о своем особом статусе, который не позволял находиться в общей массе с подозреваемыми и обвиняемыми под угрозой подвергнуться постоянному оскорблению и унижению, ущемлению прав человека. Также в данной жалобе ФИО1 указал о противоправных действиях других лиц, содержащихся под стражей, в отношении него, о систематическом вымогательстве у подозреваемых и обвиняемых денежных средств с ведома администрации.

Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ частично была перенаправлена в Прокуратуру Свердловской области, т.к. прокуратура <адрес> не осуществляет надзор за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе проведения проверки по данному обращению ФИО1 Прокуратурой Свердловской области были сделаны запросы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и получены соответствующие ответы.

В справке, подписанной начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6, указано о том, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах №№, 235, 636. Дано описание указанных камер, указана их площадь, количество содержащихся в них лиц, а также спальных мест.

Также ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области представило перечень вещей (постельных принадлежностей, посуды), принадлежащих СИЗО, в котором указаны вещи, которые передавались ФИО1 – матрац, одеяло, подушка, полотенце, наволочка и т.д. Также в указанном перечне есть отметка о том, что ФИО1 отказался от получения посуды, о чем имеется его подпись.

Согласно справке начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7, согласно «журнала учета предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и лиц, содержащихся под стражей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к администрации учреждения с жалобами и заявлениями по указанным вопросам не обращался.

Из справки начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривался медицинскими работниками ДД.ММ.ГГГГ (диагноз ОРЗ), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз здоров), ДД.ММ.ГГГГ (жалоба на изжогу, назначено лечение). За указанный период видимые телесные повреждения у ФИО1 не выявлялись, с жалобами, указывающими на их наличие, он не обращался.

Согласно справке начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8, в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области материалы в отношении него в КПСП и ЖРИП не регистрировались, физическая сила и специальные средства не применялись, в оперативный отдел ФИО1 с жалобами и заявлениями не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> подготовлен ответ на обращение ФИО1 о ненадлежащем проведении доследственной проверки и иным вопросам. В указанном ответе подробно указано, что ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>, как вынесенное преждевременно, материал направлен на дополнительную проверку с указанием прокурора о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий. Кроме того, допущенные должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки, не выполнении указаний прокурора, не уведомлении заявителя о принятом решении, будут включены прокуратурой <адрес> в обобщенное представление по результатам проверок исполнения законности при приеме, регистрации, разрешении и рассмотрении сообщений о преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области ФИО2 дан ответ №, в котором сообщено, что доводы обращения ФИО1 о ненадлежащем материально-бытовом обеспечении нашли свое подтверждение в части нарушений санитарной площади в камерах №№ и 636. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не все лица, содержащиеся в камере №, были обеспечены спальным местом, оборудование камеры не соответствовало количеству содержащихся в ней лиц. Указанные нарушения носили длительный характер, и представления об их устранении прокуратурой выносились неоднократно. По требованию прокуратуры области предприняты меры по устранению нарушений и улучшению условий содержания обвиняемых и осужденных, снижению численности спецконтингента в следственном изоляторе. Согласно служебной документации ФКУ СИЗО-1, ФИО1 с заявлениями по вопросам притеснения, оказания на него недозволенных мер воздействия со стороны лиц, совместно с ним содержавшихся, в оперативный отдел, а также к руководству учреждения не обращался. Телесные повреждения у заявителя не выявлялись. Нарушений требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении заявителя в камерах №, 235, 636 не установлено. Обращение в части доводов о противоправных действиях со стороны лиц, совместно содержащихся с ФИО1, проверено прокуратурой <адрес>, о чем заявителю сообщено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в настоящее время оснований для принятия прокуратурой области дополнительных мер реагирования не имеется.

В судебное заседание дополнительно предоставлено представление Прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника ГУФСИН России по Свердловской области об устранении нарушений закона в учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области, в котором потребовано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры области и принять конкретные меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

По запросу суда из уголовного дела № по обвинению ФИО1 представлена справка по жалобам административного истца, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлениями в различные инстанции (суды, Министерство юстиции РФ по <адрес>, Генеральную прокуратуру <адрес> и т.д.). С заявлениями и жалобами в администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 не обращался.

Согласно справки начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 содержался в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерных помещениях №№, 235, 636. В вышеуказанных камерных помещениях в 2018 году камеры видеонаблюдения отсутствовали, коридоры корпусных отделений №, 4, 6 в запрашиваемый период были оборудованы камерами видеонаблюдения. Не представляется возможным предоставить записи с видеокамер в связи с тем, что видеоархив хранится 30 суток в соответствии с требованиями Наставления по оборудованию ИТСОН объектов УИС, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению.

В данном случае суд приходит к выводу, что административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вопреки доводам административного истца, прокурор в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, пунктом 3.5 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах своих полномочий провел проверку по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки был дан мотивированный ответ.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует об его незаконности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области пояснил, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено содержание лиц, имеющих нетрадиционную сексуальную ориентацию, а также неформальный статус, в отдельных камерах. Иного в судебном заседании не установлено.

При этом суд учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Также административными ответчиками не было допущено бездействие, которое нарушило бы права и законные интересы административного истца.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, т.е. применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу ст. 5 указанного Закона запрещена.

Суд учитывает, что ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на аналогичные доводы.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в целом оспариваемое решение и действия административных ответчиков не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и дан мотивированный ответ.

Ввиду отсутствия по настоящему административному делу совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области ФИО2, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в не осуществлении проверки доводов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.