Апелляционное определение № 33-35174/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Кокорев Ю.А. Дело № 33-35174/2025

Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2024-005668-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2025 по иску ФИО к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о предоставлении равнозначного земельного участка, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о предоставлении равнозначного земельного участка, взыскании убытков, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, кадастровой стоимостью 2 007 330 руб., расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Предоставление земельного участка в собственность подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 835, выданным 20.09.1993 Комитетом по земельным ресурсам; постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № 1150 от 27.08.1993 г.; постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № 1697 от 15.08.2016 г. Однако истец не может воспользоваться своим земельным участком из-за отсутствия точного местоположения. В связи с этим 14 июля 2023 года истец обратилась в Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа с заявлением о выдаче выкопировки проекта планировки территории, предоставив все имеющиеся документы. Комитет градостроительства в своем ответе указал, что участок имеет другой кадастровый номер, без уточнения конкретного номера. 21 августа 2023 года истец повторно обратилась в Комитет с заявлением о разъяснении данного ответа, на что получила ответ № 158 от 20 сентября 2023 года, в котором было указано, что проект планировки территории индивидуальной жилой застройки в районе Красной Пресни не разрабатывался и не утверждался, в связи с этим предоставление выкопировки не представляется возможным. Одновременно сообщено, что согласно имеющейся у Комитета схеме, земельный участок под номером 226 имеет кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>. Между тем данный земельный участок предоставлен иному лицу, на этом земельном участке возведен жилой дом. С учетом этого истец просила суд обязать ответчика предоставить равнозначный земельный участок либо взыскать с ответчика кадастровую стоимость земельного участка в размере 2 007 330 руб., а также судебные расходы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Данный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления Главы Администрации Наро-<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство в районе Красной Пресни.

ФИО выдано свидетельство на право собственности № 835 от 20 сентября 1993 г.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 15 августа 2016 г. № 1697 внесены изменения в постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от 27 августа 1993 г. № 1150 путем замены фамилии «Сафроновой» на «ФИО», то есть исправлена описка в фамилии истца.

Право собственности истца за земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.09.2016.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» по Московской области по состоянию на 13.09.2024 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах в отношении указанного земельного участка.

Из ответа Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.09.2023 г. № 158 следует, что земельный участок под номером № 226 имеет кадастровый <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 087 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ФИО на основании постановления главы Наро-Фоминского района от 09.08.1996 г. № 1314, о чем также выдано свидетельство на право собственности на землю от 12 августа 1996 г.

Земельный участок ФИО поставлен на кадастровый учет 12.08.1996 как ранее учтенный, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер. Право собственности ФИО в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 27.12.2007, граница земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Из материалов дела и пояснений истца следует также, что ФИО неоднократно обращалась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области по вопросу определения границ и выделения (предоставления) в натуре спорного земельного участка либо иного равнозначного участка, либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления земельного участка в натуре, однако требования истца не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд исходил из того, что земельный участок истца не изымался для государственных или муниципальных нужд; истец не лишена права обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании месторасположения земельного участка, предоставив схему расположения испрашиваемого земельного участка с указанием координат поворотных точек; доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил права истца, как собственника земельного участка, не представлено, равно как и сведений о том, что истцу отказано в согласовании границ земельного участка; земельный участок истец не использовала, межевание земельного участка не осуществляла, требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, осуществленных смежным землепользователем, либо исправлении реестровой ошибки не предъявляла; начиная с 2016 года, истец не была лишена возможности приступить к использованию земельного участка, проведению в отношении земельного участка кадастровых работ либо закрепления границ земельного участка на местности какими-либо объектами, позволяющими определить его фактическое местоположение, однако своевременно указанные действия не совершила, что привело к утрате возможности фактически пользоваться предоставленным ей земельным участком; само по себе занятие предполагаемого земельного участка иным землепользователем не свидетельствует о том, что указанное произошло по вине органов местного самоуправления; доказательств невозможности сформировать участок и использовать его по целевому назначению не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 2 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; данный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 27 августа 1993 г. № 1150 под индивидуальное жилищное строительство в районе Красной Пресни; ФИО выдано свидетельство на право собственности № 835 от 20 сентября 1993 г.; право собственности истца за земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.09.2016.

Действительность предоставления ФИО земельного участка ответчиком не оспаривалась и подтверждается ответом Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центральный государственный архив Московской области» от 20.02.2025 № 10683, согласно которому в данном учреждении имеется архивная копия постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 27 августа 1993 г. № 1150 «Об отводе земельных участков организациям очередникам администрации, воинским частям под индивидуальное жилищное строительство», в соответствии с пунктом 7 раздела VII которого ФИО (Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 15 августа 2016 г. № 1697 исправлена фамилия на ФИО) распределен земельный участок № 226.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО на указанный земельный участок в судебном порядке не оспорено.

Вместе с тем из ответа Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.09.2023 г. № 158 следует, что земельный участок под номером № 226 имеет кадастровый <данные изъяты>; согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 087 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО на основании постановления главы Наро-Фоминского района от 09.08.1996 г. № 1314, о чем также выдано свидетельство на право собственности на землю от 12 августа 1996 г.; право собственности ФИО в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 27.12.2007.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО на данный земельный участок в судебном порядке не оспорено.

ФИО неоднократно обращалась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области по вопросу определения границ и выделения (предоставления) в натуре спорного земельного участка либо иного равнозначного участка, либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления земельного участка в натуре, однако требования истца не были удовлетворены.

На запросы судебной коллегии ответчик не представил доказательств фактического выделения в натуре ФИО земельного участка либо наличия возможности его выделения, не опроверг факт выделения ФИО того же земельного участка, который ранее был выделен ФИО, не представил доказательств наличия равнозначного земельного участка, который может быть выделен в натуре истцу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащей организации делопроизводства, ненадлежащего учета и контроля предоставления земельных участков при выделении земельных участков в районе Красной Пресни г. Наро-Фоминска не было учтено ранее возникшее у ФИО право собственности на земельный участок № 226, что впоследствии повлекло невозможность реализации ФИО прав на данный либо равнозначный земельный участок и фактическую утрату для нее этого участка.

Доказательства отсутствия вины в невозможности получения истцом в натуре ранее выделенного ей земельного участка ответчиком не представлены.

Вопреки возражениям ответчика, действующим законодательством не предусмотрено такое основание прекращения права собственности на земельный участок, как длительное непринятие мер по межеванию, установлению границ земельного участка.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания прекращения права собственности на земельный участок предусмотрены статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ни одного из предусмотренных названными нормами оснований прекращения права собственности ФИО на земельный участок судебным разбирательством не установлено. Доказательств того, что ФИО отказалась от права собственности на земельный участок посредством подачи заявления о таком отказе в орган регистрации прав (статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, запись о регистрации права собственности истца на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости актуальна.

Ссылка ответчика на бесплатность предоставления земельного участка не свидетельствует о наличии оснований для отказа в судебной защите прав собственника такого земельного участка.

Несмотря на то, что земельный участок у ФИО в установленном законом порядке не изымался, в настоящее время истец лишена возможности получить земельный участок в натуре, в связи с чем не может быть лишена защиты своего права иным предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания с ответчика убытков в виде стоимости данного земельного участка (статьи 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела следует, что фактическая невозможность реализации истцом своего права на предоставленный ей в установленном законом порядке земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не оспорено в судебном порядке, обусловлена виновными действиями ответчика и повлекла для истца убытки в виде расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права путем приобретения равнозначного земельного участка.

Размер причиненных убытков определен ФИО в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме 2 007 330 руб., данный размер убытков ответчиком не оспорен и признается судебной коллегией отвечающим принципу разумной степени достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда о том, что ФИО не лишена права обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании месторасположения земельного участка, предоставив схему расположения испрашиваемого земельного участка с указанием координат поворотных точек, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что до обращения в суд истец предпринимала попытки выделения земельного участка в натуре, при этом на соответствующие запросы судебной коллегии ответчик не сообщил о наличии реальной возможности выделения истцу предоставленного либо равнозначного земельного участка в натуре и не признал за истцом право на обращение с заявлением о согласовании месторасположения земельного участка, сославшись на то обстоятельство, что невозможность выделения земельного участка в натуре обусловлена бездействием истца, которая длительное время не принимала мер по межеванию земельного участка, установлению его границ.

Выводы суда о том, что утрата ФИО возможности фактически пользоваться предоставленным ей земельным участком произошла по причине длительного бездействия истца по межеванию земельного участка, опровергается материалами дела, из которых следует, что земельный участок в настоящее время не может быть выделен истцу в натуре по причине отсутствия свободных от прав третьих лиц равнозначных земельных участков, то есть ввиду того, что равнозначные земельные участки, один из которых мог быть предоставлен истцу в натуре согласно постановлению Главы Администрации Наро-Фоминского района от 27 августа 1993 г. № 1150, в том числе участок <данные изъяты> в районе Красной Пресни г. Наро-Фоминска, предоставлены иным лицам без учета ранее возникшего у истца права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости земельного участка, право собственности на который она лишена возможности реализовать по вине ответчика.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления (18 237 руб. – л.д. 14) и при подачи апелляционной жалобы (3 000 руб. – л.д. 200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу ФИО убытки в размере 2 007 330 руб., судебные расходы в сумме 21 237 руб.

После выплаты денежных средств в размере 2 007 330 руб. право собственности ФИО на земельный участок, кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> подлежит прекращению с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО на указанный земельный участок.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025