Приговор № 1-303/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-303/2017

Дело № 1-303/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев; отбыто 20 дней ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 07 месяцев 10 дней ограничения свободы;

- задержанного в соответствии с ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО7 подошел к квартире №, расположенной в <адрес>, и достоверно зная о том, что дверь в квартиру не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь, умышленно незаконно проник в вышеуказанную квартиру против воли проживающей там ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления не признал.

Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, по просьбе соседки – ФИО1 пришел к ней в квартиру, увидел неисправный холодильник и отвез его к другу для ремонта. В квартиру незаконно не проникал.

Указанная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 последовательно, и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании, неоднократно поясняла, что не разрешала ФИО7 проходить в её квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу холодильника из своей квартиры.

Показания потерпевшей подтверждаются также исследованным в судебном заседании протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 сообщила, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в ее квартиру, откуда похитило холодильник (т. 1 л.д.4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ФИО1 ей сказала, что пропажу холодильника она обнаружила утром после сна и сразу вызвала полицию. Иногда ФИО1 вследствие тяжелого состояния своего здоровья забывает запирать входные двери.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что по просьбе ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ вызывала полицию по факту пропажи холодильника. Этот холодильник свидетель ФИО3 видела в квартире потерпевшей вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 на стадии предварительного расследования дал показания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 он помог ФИО7 перенести холодильник «Индезит» белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при проведении мероприятий по факту пропажи холодильника у ФИО1 ФИО7 указал адрес, где находится пропавший холодильник. По указанному адресу холодильник был найден и изъят.

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у ФИО7 холодильника «Индезит» белого цвета (т. 1 л.д.37).

Из показаний специалиста ФИО6 следует, что несмотря на то, что в исследованном судом акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодильник ремонту не подвергался (т. 1 л.д. 160), определить факт проведения или не проведения некоторых ремонтных работ в отношении холодильника не представляется возможным.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, позволяют прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО7 помимо воли потерпевшей незаконно проник в квартиру ФИО1

Суд, учитывая изменение обвинения в судебном заседании государственным обвинителем, квалифицирует деяние ФИО7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оценивая поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, в качестве данных о личности подсудимого, учитывает, что он судим (т.1 л.д. 199-200, 204-206), <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; тяжесть совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положения подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО7 наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня. Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, должен смягчить назначенное наказание или полностью освободить подсудимого от его отбывания.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Вещественное доказательство - холодильник «Indesit», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 74, 75), следует оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев 10 (десять) дней со штрафом в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО7 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде штрафа и ограничения свободы период содержания ФИО7 в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО7 от отбывания наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в связи с поглощением их периодом содержания ФИО7 под стражей.

Вещественное доказательство - холодильник «Indesit», - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков