Решение № 12-11/2018 12-624/2017 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/18

Санкт-Петербург 11 января 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

в отсутствие: второго участника ДТП ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 7442 от 12.10.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 7442 от 12.10.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебное заседание ФИО1 явился. Поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам дела пояснил, что 07.10.2017 года около 14 час. 50 мин. управляя ТС «У1» г.р.з... Х.., двигался по пр. Культуры в направлении КАД в крайней левой полосе движения. Всего на данном участке дороги в одном направлении 4 полосы. Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управляя ТС «У2» двигался в третьей полосе движения, справа от него, и в нарушение дорожной разметки 1.1, стал перестраиваться в левую полосу движения, то есть в ту, по которой двигался он (Вагнер). При перестроении не уступил дорогу его ТС, вследствие чего и произошло ДТП – столкновение ТС. ТС «У2» передним бампером ударило его ТС в правую переднюю дверь, заднюю дверь и задний бампер, от удара, его ТС совершило наезд на поребрик. После столкновения, на место ДТП был вызван аварийный комиссар и сотрудники ГИБДД. Считает, что в ДТП виновен водитель ТС «У2» ФИО2 На вопросы суда сообщил, что через сайт ГИБДД подал жалобу на имя начальника ГИБДД на указанное постановление. Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. При подаче жалобы не сообщил в орган о том, что жалоба подана также в районный суд. Просит Решение вышестоящего должностного лица также отменить.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с приложенной видеозаписью, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению по делу об АП: 07.10.2017 года в 14 час. 50 мин. у дома 29 кор.1 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя ТС «У1» г.р.з... Х.., двигаясь по пр.Культуры в сторону КАД, в результате неправильно выбранной скорости движения, при возникновении опасности изменил направление движения, совершив наезд на препятствие (поребрик), после чего произошло столкновение с ТС «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП, т.к. ответственность за вышеуказанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.11.2017 года постановление от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об АП оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор и вышестоящее должностное лицо указали в постановлении и Решении на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Действительно, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении приведены доказательства, однако не дана им оценка, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения без исследования и оценки доказательств.

Однако, указанные нарушения не привели к принятию неверного постановления в целом.

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО1 «в результате неправильно выбранной скорости движения при возникновении опасности изменил направление движения».

При этом, инспектором ГИБДД указано на то, что ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Не устранено данное противоречие и при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, принявшим Решение по результатам рассмотрения жалобы.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.10.2017 года в 14 час. 50 мин. у дома 29 кор.1 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге имело место ДТП – столкновение двух ТС: «У1» г.р.з... Х.., под управлением водителя ФИО1, и ТС «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2

07.10.2017 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

07.10.2017 года составлена справка по ДТП, схема ДТП, получены объяснения водителей, составлена справка формы № 154, к материалам дела приобщена видеозапись с видео-регистратора, установленного в ТС ФИО2

12.10.2017 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения).

24.11.2017 года старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено Решение по жалобе ФИО1, согласно которому, постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Между тем в данном постановлении и Решении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностными лицами ГИБДД не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о виновности заявителя в нарушении требований ПДД РФ и указание об этом в постановлении, нельзя признать правомерным, так как он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно установления вины второго участника в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства, а последствия такого превышения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ФИО1 о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

2. Постановление 7442 от 12.10.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В., и Решение от 24.11.2017 года старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1 «в результате неправильно выбранной скорости движения, при возникновении опасности изменил направление движения».

В остальной части постановление от 12.10.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья