Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело № 2-729


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

федерального судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов, указывая в иске следующее.

15.08.2016 года Истец обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, при этом ответчику были предоставлены все необходимые документы.

Решением об отказе в установлении пенсии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости как работнику, выполнявшему работу в тяжелых условиях труда, отказано. Отказ в назначении пенсии мотивирован отсутствием необходимого стажа. В соответствии с вышеназванным решением специальный стаж работы Истца составил 4 года 2 месяца 18 дней.

В специальный стаж истца, как работнику, выполнявшему работу в тяжелых условиях, ответчик не включил следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты> по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, стаж работы 1год 11 месяцев 10 дней. Также не зачтен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика на <данные изъяты> стаж работы 4 года 1 месяц 2 дня. Кроме того, ответчиком не включен в специальный стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в <данные изъяты> стаж работы 3 года 4 месяца 20 дней. ФИО1 считает, что ему необоснованно не включен в специальный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты> - стаж работы 3года 2 месяца 19 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец учился на курсах по подготовке электросварщиков, занятых на резке и ручной сварке, ему было выдано свидетельство, дающее право работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. По окончании курсов ФИО1 присвоен третий разряд электрогазосварщика, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеперечисленные периоды ФИО1 работал газоэлектросварщиком, электросварщиком ручной сварки, занимался электродуговой ручной сваркой, то есть, выполнял свои трудовые обязанности с помощью ручной сварки, используя электроды, производил сварку, различной сложности деталей, узлов. Истец во все вышеуказанные периоды работал только на оборудовании ручной сварки, производил резку металла, сложных деталей с использованием газа (кислорода). В строительных организациях при строительстве различного рода объектов, в сельскохозяйственных организациях при ремонте техники, организациях жилищно-коммунального хозяйства какого - либо другого вида сварки, кроме ручной сварки на указанных выше предприятиях не было и невозможно было использование иного вида сварки нежели ручной дуговой.

Никакая другая сварочная техника, то есть автоматическая или полуавтоматическая в условиях ремонта техники, в условиях стройки на вышеуказанных предприятиях применима быть не могла, в связи с возможностью использования автоматический и полуавтоматической сварки только в условиях цехов и конвейера.

При производстве сварочных работ ФИО1 был одет в специальный защитный (брезентовый) костюм, специальные рукавицы, кирзовые сапоги, защитную маску. Работа по профессии газоэлектросварщик, электросварщик ручной сварки для Истца была основной. Работал в течение полного рабочего дня, был очень загружен работой, на выполнение других работ, ФИО1 не привлекали, простоев в работе не было. То обстоятельство, что ФИО1 работал в качестве электросварщика, подтверждается его трудовой книжкой.

ФИО1 считает отказ ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда незаконным, полагает, что вышеуказанные периоды исключены незаконно.

На основании изложенного просит суд признать отказ в назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях незаконным.

Обязать ответчика включить ФИО1 в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты> по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты>

Обязать ответчика, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж ему, ФИО1, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 поддержал требования, уточнив, что пенсию он просит назначить с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в Быховском управлении по техническому обеспечению сельского хозяйства выполнялись работы по ремонту всех видов техники, занятом в сельском хозяйстве, прокладка металлических трубопроводов, оборудование ферм, то есть металлических конструкций. Каждое задание выполнялось в течение недели, объемы работы были большие, была ручная сварка, автоматов и полуавтоматов не использовалось. На <данные изъяты> в г. Буе выполнялись работы по ремонту тракторов, автомобилей, прокладка трубопроводов, воздушные линии, канализация и новое оборудование. Предприятие <данные изъяты> находилось в <адрес>, а участок в г. Буе, это была работа узкой специализации по прокладке металлических трубопроводов, работали в полевых условиях. В рабочее время входил только сам процесс сварки, без доставки к месту работы, было запрещено заниматься другой работой, никаких отвлечений не было. На предприятии «<данные изъяты> в <адрес>, делали стену в грунте, это распорная система из металла, балки, трубы, строили офисно-гостиничные комплексы со всеми инженерными сооружениями, транспортные развязки, тоннели, мосты, эстакады в районе МКАДа, Мининское шоссе, Керченский мост, автодорожные выходы с терминала на Васильевском острове в Санкт- Петербурге. Каждый объект был минимум по полтора года. Использовалась электросварка и газорезка.

Представитель Истца – адвокат Зуева Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) ФИО2, действуя на основании доверенности, пояснила, что 15 августа 2016 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в Пенсионный фонд обратился ФИО1, ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ №. В иске ФИО1 заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>, стаж работы составил 1 год 11 месяцев 10 дней, в данный период были также включены учеба и не полностью отработанные месяцы, а также прочие работы. В указанный период действовал список 1956 года, который предусматривает особые условия труда электросварщика, но так как в данный период действовали единые тарификационные списки электросварщики и газоэлектросварщики - это наименования разных профессий, истец же пояснил, что газовая сварка невозможна без ручной сварки. То есть по данному периоду идет несоответствие наименования должности. По периоду работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, период работы составил 4 года 1 месяц 2 дня, согласно архивной справки имеются сведения о лицевых счетах, в которых имеются сведения о не полностью отработанных месяцах, не представляется возможным определить в какой должности газоэлектросварщика или электросварщика выполнялась работа. По периоду работы в <данные изъяты> 1993-1996 год, согласно архивной справки <данные изъяты> имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении, на лицевые счета по заработной плате, также содержатся сведения о периоде 1993-1995 года, 1993 год частичные сведения об отработанных днях и 1995 год за весь период, за 1994 год и 1996 год не имеется сведений об отработанных рабочих днях. Так как с ДД.ММ.ГГГГ начали действовать списки, для соответствия наименования должности, подлежащего включению в специальный стаж, необходимо наличие сведений о полностью отработанных рабочих днях, то есть необходимо подтверждение 80% рабочего времени, что истец выполнял работы в качестве электросварщика ручной сварки, необходимо подтверждение характера работы, вида сварки и количестве рабочего времени на данных видах сварки. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на момент подачи заявления данный страхователь хозяйственной деятельности не вел, не было представлено справки уточняющего характера, был направлен запрос в Территориальное управление по месту нахождения страхователя, был предоставлен акт камеральной проверки сведений о специальном стаже на ФИО1 Согласно данного акта страхователь на основании определения Арбитражного суда <адрес> объявлен банкротом, все сведения о стаже были взяты из наблюдательного дела. Период работы в <данные изъяты> был также проверен и в ходе проверки было подтверждено, что у истца имелось совмещение в размере от 25 до 50% по профессии «слесарь» с 1998 года по 2001 год, сведения в Пенсионный фонд предоставлялись без кода, поэтому оснований для зачета нет, не была подтверждена и занятость.

Заслушав Истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

К периоду до 01.01.1992г. может применяться Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, где разделом 32 «Общие профессии» предусмотрены электросварщики и газосварщики.

В данном случае возможно применение Списка № 2 от 26.01.1991г., согласно которому в льготный стаж подлежат включению только периоды работы в качестве электрогазосварщика, занятых на резке и ручной сварке.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ по г. Бую Костромской области ( межрайонное) истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа, в специальный стаж не были включены указанные в заявлении периоды работы ( л. д. 8).

Истцом представлены доказательства в подтверждение обоснования иска, а именно трудовая книжка ( л.д. 12-18), свидетельство по профессии электрогазосварщика 3 разряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 10), архивные справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты> по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства ( л.д. 19-20, 21, 22). В указанной архивной справке со ссылкой на лицевые счета представлены данные по начислению зарплаты, сведения о приказах по данному периоду отражены в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 51). Исходя из данных справок Истец переведен газоэлектросварщиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в лицевом счете по зарплате за 1986 год ФИО1 указан как « слесарь-монтажник» (л.д. 152-158).

По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика на <данные изъяты> представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-54), где должность истца указана как «газоэлектросварщик», проставлено отработанное время. В личной карточке формы Т-2 указаны сведения по отпускам за период с 1989 по 1992 года, в частности очередной отпуск за 1990 год указан с 9 июля по 3 августа ( л.д. 33). В приказах по личному составу <данные изъяты> ФИО1 указан как «газоэлектросварщик», « электрогазосварщик», «электросварщик» ( л.д. 28-32). Из данных карточек расчета по зарплате ФИО1 в данный период следует, что в мае 1990 года имело место совмещение, по профессии «газоэлектросварщик» оплата за 130 часов, что составляет 16 дней, аналогичная ситуация в ноябре 1990 года, где указано по основной профессии 17 дней, в январе 1991 года – 17 дней, в феврале 1991 года – 13 дней, в январе 1992 года – 15 дней, в июне 1992 года – 16 дней ( л.д. 34-47).

По периоду работы Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности «электросварщик» представлена архивная справка, где указано, что ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком 4 разряда, сведений о перемещениях, простоях, прогулах, отпусках без оплаты, административных отпусках и отвлечениях от основной работы в документах по личному составу и из представленных приказов не установлено. Очередной отпуск имел место с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55, 82, 83-88, 91-94). Данные по зарплате за 1993 год представлены, фактически отработано ежемесячно по 26 рабочих дней ( л.д. 123), сведений по зарплате и количеству отработанных дней за 1994 год и за 1996 год суду не представлено.

По периоду работы Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты> суду не представлено документов, обосновывающих занятость истца и работы выполняемые в тяжелых условиях. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что личного дела и приказов на ФИО1 в наблюдательном деле нет ( л.д. 56). Данная организация признана банкротом ( л. <...>). Документы в архив не предавались ( л.д. 79, 97), и согласно отчету конкурсного управляющего должника документы по личному составу организации ему также не передавались ( л.д. 119).

По периоду работы Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты> г. Буя Костромской области представлены архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100-102, 125). В данных справках отображен перевод истца с должности слесаря КНС на должность электрогазосварщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 трудился по ДД.ММ.ГГГГ. В приобщенных Ответчиком документах – акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на совмещение от 25 до 50% и отсутствие у данных рабочих полной занятости по льготной профессии. По проверяемому периоду с 1998 по 2001 года у ФИО1 работодателем указана доплата за слесаря в размере от 25 % до 50% и неполная занятость рабочего времени по профессии « газосварщик». По периоду работы ФИО1 с 2002 года по 2004 судом обозревались ведомости по начислению зарплаты ( л. д. 148-149). В указанных ведомостях совмещение по иной профессии превышающее 20% имеется в январе 2002 года, в феврале, июле и августе 2003 года, следует отметить, что в марте 2002 года по льготной профессии отработано 14 дней и оплачено 5 дней больничного листа. В архивной справке за 2005 год имеются начисления по заработной плате без какого-либо совмещения ( л. д. 125).

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Свидетель Г. пояснила, что ФИО1 знает вместе работали в <данные изъяты>. С 1994 года по 1997 год Г. на предприятии работала в качестве мастера, ФИО1 работал электрогазосварщиком. Работали каждый день, был большой объем работы. При работе использовалась только ручная сварка.

Свидетель Н. с истцом ФИО1 знакомы, работали вместе в одной бригаде в <данные изъяты>. ФИО3 поступил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в то время уже работал. ФИО3 и ФИО1 работали электросварщиками на ручной сварке. Работы было много, объем работы был большой, сварщиков не хватало. Работали полный рабочий день, никаких отвлечений не было.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела, периоды совместной работы подтверждены представленными копиями трудовых книжек ( л.д. 103-104).

Учитывая представленные доказательства и требования статьи 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По периоду работы Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты> следует отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием необходимых доказательств.

По периоду работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты> по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства не подлежит удовлетворению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все работы указаны в прочих работах, согласно лицевого счета в данный период ФИО1 указан как « слесарь-монтажник». Исходя из представленных доказательств подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По периоду работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика на <данные изъяты> подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; исходя из данных по зарплате следует зачесть в мае 1990 – 16 дней, июнь 1990 года, июль и август 1990 года в полном объеме ( отпуск), сентябрь 1990 года, октябрь 1990 года, в ноябре – 17 дней, декабрь 1990 года, январь 1991 года – 17 дней, февраль 1991 года – 13 дней, с марта по декабрь 1991 года, в январе 1992 года – 15 дней, с февраля 1992 года по май 1992 года, в июне 1992 года – 16 дней, с июля 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ.

По периоду работы Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности «электросварщик» подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит включению 1994 год и 1996 год, поскольку сведений по зарплате и количеству отработанных дней за 1994 год и за 1996 год суду не представлено. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в полном объеме с учетом периода отпуска в июне-июле 1995 года.

По периоду работы Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты> г. Буя Костромской области не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет место совмещение 25% и более по профессии не относящийся к льготной категории. Подлежит включению период с февраля 2002 года по июнь 2003 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением февраля 2003.

На момент обращения истца ФИО1 в ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет ( л.д. 8-9, 11). В специальный стаж истца на дату его обращения ответчиком был включен стаж в размере 4 года 2 месяца 18 дней, для назначения пенсии в указанном возрасте на льготных условиях необходимо иметь специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев. С учетом удовлетворяемых требований, размер которых составляет более девяти лет, истец приобретает право на досрочную пенсию с момента возникновения права, то есть с 15.08.2016.

Решение комиссии ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное ) от 19.10.2016 в отказе назначения досрочной страховой пенсии ФИО1 следует признать незаконным.

С учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, оплата истцом пошлины подтверждена представленной квитанцией ( л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Следует признать отказ ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) во включении в специальный стаж истца периодов работы во вредных и тяжелых условиях труда, дающих право на досрочную трудовую пенсию - незаконным частично. Обязать ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) включить в специальный стаж истца ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней мая 1990 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней ноября 1990 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней января 1991 года, 13 дней февраля 1991 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 дней января 1992 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней июня 1992 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2002 года по январь 2003 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части. Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное ) в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 в связи с работой с тяжелыми условиями труда, незаконным.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней мая 1990 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней ноября 1990 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней января 1991 года, 13 дней февраля 1991 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 дней января 1992 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней июня 1992 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2002 года по январь 2003 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда ФИО1 с 15.08.2016.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области в пользу ФИО1 судебные расходы по пошлине в сумме 300 ( триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова