Апелляционное определение № 33-524/2026 от 11 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 г. по делу №33-524/2026

Судья Грухина Е.С.

№ 2-3750/2025

43RS0001-01-2025-004998-29

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Национальный перевозчик» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.11.2025, которым постановлено:

Требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальный перевозчик» (№) в пользу ФИО5 (№) 1200000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Национальный перевозчик» (№) в пользу ФИО4 №) 1000000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО5 – отказать.

Взыскать с АО «Национальный перевозчик» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Национальный перевозчик» (далее – ответчик, АО «Национальный перевозчик») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указывали, что <дата> около 17 час. 37 мин. на <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12, выполнявшего трудовые обязанности в АО «Национальный перевозчик», который выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении без нарушений ПДД. В результате столкновения ФИО2 получил травмы и впоследствии скончался. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибший ФИО2 являлся сыном ФИО5 и родным братом ФИО4 Трагической смертью ФИО2 истцам был причинен моральный вред, который заключается в переносимых нравственных страданиях, поскольку истцы до настоящего времени не могут смириться с его внезапной смертью, постоянно ощущают горечь потери и неизгладимую боль в связи с преждевременной смертью сына и брата. Эта смерть глубоко затронула их личные структуры, такие как самочувствие, настроение, переживания. В их семье поселилось огромное горе, что, безусловно, причиняет нравственные страдания. Для истцов эта трагедия является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, они лишились родного человека.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «Национальный перевозчик» по доверенности ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, установив к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 300000 рублей. Считает, что судом не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившиеся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, что судом при принятии решения не было установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, ФИО4 и их представитель – адвокат Андреев И.И. возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель АО «Национальный перевозчик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном виде направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав новые доказательства, заслушав сторону истцов, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 приходился сыном ФИО5 и братом ФИО4 (л.д.11-12).

Согласно сведениям Кировского городского отдела ЗАГС отцом ФИО2 являлся ФИО11, умерший <дата> (л.д. 108).

Согласно сведениям Кировского городского отдела ЗАГС супругой ФИО2 являлась ФИО17 (брак был зарегистрирован <дата>, прекращен <дата> в связи со смертью супруга) (л.д.58).

<дата> ФИО2 умер (л.д.13).

Приговором <данные изъяты> от <дата> установлено, что <дата> около <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № ФИО2 были причинены <данные изъяты> явилась причиной смерти ФИО2, поэтому между получением сочетанной травмы тела и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО12, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Указанным приговором ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановлено наказание в виде лишения свободы ФИО12 считать <данные изъяты>. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО13

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО12 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на совершение преступления по небрежности. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 60 – 65).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с <дата> является АО «Национальный перевозчик» (л.д.107).

<дата> между АО «Национальный перевозчик» (работодатель) и ФИО12 (работник) заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому работодатель принимает работника на работу в автоколонну филиала АО «Национальный перевозчик» в <адрес> на должность <данные изъяты>.

<дата> ФИО12 принят на работу в филиал АО «Национальный перевозчик» в <данные изъяты> (приказ № л/с от <дата>).

Трудовой договор №-ТД-24/ЕК, заключенный между АО «Национальный перевозчик» и ФИО12, расторгнут <дата> по инициативе работника (приказ № л/с от <дата>).

Согласно путевому листу № от <дата> автомобиль <данные изъяты>, был передан ФИО12 для междугородней перевозки груза.

Нарушений ПДД со стороны ФИО2 судом не установлено.

В материалы дела <данные изъяты>, по запросу суда, из материалов уголовного дела №, предоставлены копии чеков о получении потерпевшей ФИО13 (супругой погибшего) от ФИО12 1000 000 руб. (121-124).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что смерть водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, на момент ДТП ФИО12 являлся работником АО «Национальный перевозчик», действовал по заданию АО «Национальный перевозчик», в связи с чем, моральный вред истцам, причиненный смертью близкого человека, подлежит возмещению АО «Национальный перевозчик» как причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел конкретные обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, факт отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, характер и степень причиненных нравственных страданий истцам, их психоэмоциональное состояние, связанное с утратой близкого родственника, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение АО «Национальный перевозчик», в связи с чем, установил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5 (матери) в сумме 1200 000 руб., в пользу ФИО4 (сестры) – 1000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истцов отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания истцам компенсации морального вреда, не может согласиться с ее размером в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца - ФИО4, полагая его несоразмерным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности не только оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, но также установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этим лицом и потерпевшим при его жизни, устойчивых личных связей, степень умаления прав и нематериальных благ заявителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его размер завышенным, рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что истец - ФИО4, приходящаяся потерпевшему родной сестрой, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку гибель близкого родственника сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае сестры, которая лишилась брата, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 (погибший) совместно с сестрой ФИО4 не проживал, членами одной семьи, иждивенцами по отношению друг к другу они не являлись. У погибшего была своя семья, отношения в которой, согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции матерью погибшего ФИО3, были теплыми, супруги очень любили друг друга, поддерживали и относились друг к другу с заботой. Учитывая полученный супругой ФИО2 - ФИО2 размер компенсации морального вреда от виновника ДТП – ФИО12 равный 1000 000 руб., взысканный судом первой инстанции в пользу сестры размер компенсации морального вреда в такой же сумме, судебная коллегия находит несоразмерным, а значит, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению с взысканием в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, которая является разумной, справедливой и адекватной перенесенным данным истцом моральным и нравственным страданиям, вызванным душевной травмой в связи с утратой родного брата.

Доводы жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу матери погибшего ФИО5 в сумме 1200 000 руб., судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку судом были учтены индивидуальные особенности потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдова с 2005 года), она испытывает упадок моральных и физических сил, пропал интерес к жизни, отсутствует опора в жизни, потеря ребенка является невосполнимой утратой для родителя в любом возрасте.

Судебная коллегия считает взысканный в пользу ФИО5 размер компенсации морального вреда 1200 000 руб. согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, и не находит оснований для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 10.11.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО4.

Принять в этой части новое решение, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Национальный перевозчик» (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.