Приговор № 1-137(1)/2025 1-137/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-137(1)/2025

Производство № 1-137(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-001398-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Родионова В.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Каменского Г.С.,

защитника адвоката Кулешовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

05.11.2024, примерно в 16:50 час., ФИО1, находясь в автомобиле марки ВАЗ 21120 г.р.з. № в 500 метрах от дома № 1 по ул. Дорожная п.Зоринский г. Саратова, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 21.12.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в силу 29.01.2019, наказание не исполнено), действуя умышленно, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение и проехал до остановки его сотрудниками ДПС 05.11.2024 примерно в 16:55 час. у дома № 1 по ул. Дорожная п. Зоринский г. Саратова, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него был установлено алкогольное опьянение с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе 1,13 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортным средством решением мирового суда в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение в орган, исполняющий постановление суда, не сдал, 05.11.2024 около 16:50 час. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, после чего проехав незначительное расстояние у дома № 1 по ул. Дорожная п. Зоринский г. Саратова был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт его алкогольного опьянения с показателем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,13 мг/л, с чем он согласился. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36, 68-71).

Вышеизложенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, и участниками судебного заседания не оспаривались.

Кроме полного признания подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС, пояснил, что 05.11.2024 около 16:55 час. у дома № 1 по ул. Дорожная п. Зоринский г. Саратова был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест» у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,13 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Также было установлено, что ФИО1 21.12.2018 мировым судьей был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами, при этом последний водительское удостоверение не сдавал, административный штраф не оплатил (л.д. 80-82). Показания свидетеля исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком «алкотестера» от 05.11.2024, согласно которым 05.11.2024 в 16:50 час. у дома № 1 по ул. Дорожная п. Зоринский г. Саратова ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. № в связи с наличием признаков опьянения, в 17:06 час. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,13 мг/л (л.д. 7, 8, 9, 12-16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 21.12.2018, сведениями УМВД России по г. Саратову от 06.11.2024, согласно которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в силу 29.01.2019, водительское удостоверение ФИО1 не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, в связи с чем срок лишения специального права с учетом требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ по постановлению от 21.12.2018 считается прерванным (л.д. 18, 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2025, согласно которым осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. №, находящийся на специализированной стоянке (л.д. 76-78).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, один лишь факт признания им своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве такового, каких-либо новых сведений, неизвестных органу предварительного расследования, он не сообщил, активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние его здоровья и его близких, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал, что автомобиль марки ВАЗ 21120, г.р.з. № регион в силу требований пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21120, г.р.з. № регион, в связи с его использованием последним при совершении преступления, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21120, г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся по адресу: <...> – конфисковать в собственность государства.

Сохранить наложенный арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки ВАЗ 21120, г.р.з. № регион, до исполнения решения суда в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: