Апелляционное постановление № 22-983/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/16-70/2024

Судья Усов А.С.

Дело № 22-983/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес><адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных судебными постановлениями) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 19 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие нарушений не является достаточным основанием для отказа в предоставлении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный считает, что суд первой инстанции в постановлении проигнорировал положительные тенденции и принял во внимание совершенные им до апреля 2023 года нарушения. При этом обращает внимание, что все имеющиеся взыскания погашены, действующих взысканий нет, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения.

По мнению автора жалобы, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, погашение исковых задолженностей, выполнение норм и требований ПВР и УПК РФ, содержание в облегченных условиях и получение поддержки со стороны администрации ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> является достаточным для произведения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона, замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убежденности суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учетом личности и поведения осужденного в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких. Состоит на профилактическом учете по категории «склонные к совершению побега», в 2020 году признавался злостным нарушителем установленного порядка. Отбывает наказание в облегченных условиях. За период отбывания наказания имеет 8 поощрений, 47 взысканий, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен на производстве учреждения, к труду относится добросовестно, исковые обязательства погашены, участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, социальные связи не утрачены.

В судебном заседании представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного; прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все обстоятельства учтены судом при принятии решения в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

Принятые во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (как положительно его характеризующие, так и о допущенных в период отбывания наказания нарушениях), позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО1 ещё не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст.80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 приняты судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели к убеждению в целесообразности применения в отношении него правил ст.80 УК РФ.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного судом учитывалось, вместе с тем, оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Ю. Веселых