Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-645/2017 957/2017 М-645/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело № – 957/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее СПАО СК «Росгосстрах») в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом № «А» по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz GLA, г/н №, и автомобилем марки БМВ Х5, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

О наступлении страхового случая, истец обратился по договору КАСКО, к ответчику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Н4381, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила сумму 926 229, 90 рублей, за составление данного отчета истцом была уплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Были понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 7 000 рублей на оплату услуг эксперта.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 926 229, 90 рублей в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 1 200 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, денежные средства в размере 305, 60 рублей в счет возмещения почтовых расходов, денежные средства в размере 5 000 рублей для возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы 837 887,59 рублей в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей, денежные средства в размере 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 1 200 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, денежные средства в размере 305, 60 рублей в счет возмещения почтовых расходов, денежные средства в размере 5 000 рублей для возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения в которых указал, что при рассмотрении убытка № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по делу № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) по данному убытку была признана конструктивная гибель транспортного средства Mercedes Benz GLA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены страховые выплаты по делу№ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с конструктивной гибелью транспортного средства застрахованного по полису серии 4 000 №, согласно Приложения № Правил. В соответствии с Правилами, договор страхования прекращает свое действие с даты исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, просит оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz GLA, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Mercedes Benz GLA, г/н №, полис серии 4 000 №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в данном договоре Правил страхования в действующей на момент заключения редакции, застрахованы риски ущерб + хищение. Договором установлена страховая сумма в размере 2 000 000 рублей, страховая премия 138 000 рублей, условия страховой выплаты « Вариант «Б».

Согласно Условий страхования транспортного средства «Вариант «Б»- при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной Страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтах работ) по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе Страховщика (л.д.112).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом № «А» по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz GLA, г/н №, и автомобилем марки БМВ Х5, г/н №.

О наступлении страхового случая, истец обратился по договору КАСКО, к ответчику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, со ссылкой на то, что произошла конструктивная гибель автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Н4381 от 19.08. 2016 года, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила сумму 926 229, 90 рублей.

Истцом за проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля понесены расходы в размере 7 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме согласно отчету независимого эксперта (л.д. 31).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта по делу неоднократно назначались экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО « Авто-Советник». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes Benz GLA, г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП при столкновении с автомобилем БМВ Х5, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения правой боковой части транспортного средства Mercedes Benz GLA, г/н №., по механизму образования представляют собой комплекс объёмных прогибов металла с нарушениями ЛКП в виде горизонтальных, а так же радиально-направленных трасс-царапин, по высоте расположенных в диапазоне высот 900мм от опорной поверхности. Радиально- направленные следы на двери передней правой транспортного средства Mercedes Benz GLA, г/н №., от контакта со следообразующей вращающей поверхностью, каким могло быть колесо переднее правое транспортного средства БМВ, учитывая наличие в справке ДТП как поврежденной детали-колеса переднего правого на транспортном средстве БМВ. Данный комплекс следов первой группы по механизму образования соответствует заявленному типу скользящего контактного взаимодействия каким и заявлено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Разрушение и деформации элементов второй группы возможны от наезда на препятствия в виде грунта в момент съезда с проезжей части и обочины в кювет возможны с технической точки зрения, учитывая направление деформирующего усилия снизу вверх на детали нижней части транспортного средства, а также имеющиеся разрушения на элементах активной безопасности транспортного средства-подвески переднего правого колеса, образование которых характерно при контактировании в неровностями на дороге. Заявленные повреждения передней части транспортного средства могли образоваться при переходе с наклоненной части кювета на горизонтально-ориентированную часть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLA, г/н №., с учётом износа составила 837 887,59 рублей. без учета износа 912 371,70 рублей (л.д.128).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, какие либо идентичные и совпадающие повреждения на деталях транспортного средства Mercedes Benz GLA, г/н №., заявленные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Поскольку отсутствуют повреждения образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLA, г/н №., с учетом износа не претерпит изменений (л.д.195).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Авто-Советник», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертизе обоснованы и мотивированы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 837 887,59 рублей с учетом износа по Варианту «Б».

Доводы стороны ответчика о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была признана конструктивная гибель транспортного средства Mercedes Benz GLA, г/н №, суд признает несостоятельными, поскольку из решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тотальная гибель транспортного средства Mercedes Benz GLA, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 110 092 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 000 рублей., а так же государственная пошлина в госдоход в размере 3 701 рубль 86 копеек и судебные издержки в пользу ООО «АВТОритет» за производство судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 указанного выше постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 439 943,79 рублей (837 887,59+40 000+ 2 000) х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в силу обстоятельств конкретного дела до 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом было оплачено за услуги оценщика по договору в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально.

Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании страхового возмещения при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов. При направлении телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр транспортного средства за доставку истцом в ОАО «Таттелеком» оплачены почтовые расходы в размере 305,60 рублей (л.д.10-11). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 200 рублей.

Между тем, суду не представлен подлинник доверенности, кроме того в представленной суду копии доверенности не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

17.04. 2017 года по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Авто-Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 600 рублей.

19.06. 2017 года по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза в ООО « Авто-Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки на составление экспертных заключений в размере 40 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 278,87 рублей (11 978,87 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 837 887 рублей 59 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 60 копеек, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 12 278 рублей 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 40 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина.