Решение № 12-1-56/2017 12-56/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-1-56/2017

№ 12 -1- 56 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2017 года г.Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Черемисин А.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильном А.А.,

защитника адвоката Должикова С.Н. представившего удостоверение № _ и ордер № _ от _ года,

лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Балаково Саратовской области от 16.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Балаково Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишение права управлять транспортными средствами сроком на один год один месяц, за совершение правонарушения, как указано в резолютивной части постановления, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. В обосновании указывается, что он в ночное время около _ часа _ года двигался на автомобиле «_» _ по _, потерял управление и выехал за пределы проезжей части. В результате его автомобиль получил повреждения и не мог двигаться дальше и он был вынужден уйти домой так как легко был одет и потерял свой телефон. Он не мог сообщить в происшествии в ГИБДД так как получил телесные повреждения. В связи с плохим самочувствием он впоследствии вызвал домой бригаду «Скорой помощи» и обратился в травмпункт. Дорожный знак он не сбивал и ни каких повреждений, кроме своего автомобиля ни кому не причинил и не причинил ранение людям. Мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта наезда на опоры знака, так как это является юридически значимым доказательством, поскольку объективная сторона административного правонарушения заключается именно в наезде на дорожный знак, что повлекло за собой причинение материального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Должиков С.Н. поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля П. М.А., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Р.А.И., судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела об административном правонарушении _ года около _ часов _ минут ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки _ государственный регистрационный знак_, у дома _ по улице _ _ области, совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав с дороги и являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия, в нарушение Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия и оставившее место дорожно-транспортного происшествия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 16.01.2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судья не находит, т.к. они получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и в постановлении мировым судьей дана оценка доказательствам.

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, определения по результатам рассмотрения ходатайств обоснованны и мотивированны, нарушений не допущено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными.

Показания ФИО1 о том, что он был вынужден покинуть свой автомобиль, в связи с плохим самочувствием, у него отсутствовал телефон для вызова ГИБДД, мировой судья оценил как способ защиты.

Оснований для переоценки показаний ФИО1 у судьи не имеется и с оценкой показаний изложенной в постановление мирового судьи соглашается, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 о том, что он вынуждено по состоянию здоровья покинул место происшествия, оценивает критически, поскольку данные не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля П. М.А., что_ года ФИО1 находился дома и плохо себя чувствовал, она вызывала ему скорую помощь, телефон ФИО1 нашла на месте съезда с дороги автомобиля, не опровергает вину ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил Дорожного движения РФ - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, фотографий, водитель ФИО1 управляя автомобилем, допустил съезд с дороги, в результате чего было повреждено его транспортное средство и сам ФИО1 получил ранение. Данные обстоятельства в суде подтвердил и сам ФИО1, в связи с чем, мировым судьей правильно установлено, что произошло дорожно-транспортном происшествие с участием водителя ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не установлен наезд на опору дорожного знака и причиненный ущерб дорожному знаку, не могут являться основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку ущерб, в том числе причинен транспортному средству, а также ФИО1 получил ранение.

По этим же основаниям, судья отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной технико-химической экспертизы, поскольку факт наезд на дорожную опору значения для решения вопроса о событии дорожно-транспортного происшествия значения не имеет.

В связи с произошедшим ДТП, у водителя ФИО1 возникли обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении не сразу был составлен, а спустя несколько дней, а также на схеме неправильно указано направление движения автомобиля, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрение административного дела нарушений влекущих отмену или изменение постановления не допущено, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в постановлении указал на все обстоятельства и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 16.01.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Черемисин