Приговор № 1-117/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Уголовное дело № 1-117/2019

УИД 28RS 0012-01-2019-000379-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 25 июля 2019 года

<адрес>

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Хоменко Е.Ю.;

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10-00, ФИО2, находясь в помещении кухни, расположенной на территории дворового участка <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт и драку с ФИО1, в ходе которого у него внезапно возник умысел на причинение физической боли потерпевшему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00, ФИО2, в ходе совместной драки, стоя напротив ФИО1, сделал шаг навстречу ФИО1 и, наступив своей правой ногой на левую ногу ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, наступление таких общественно-опасных последствий, нанес удар, сжатой в кулак ладонью правой руки в область лица ФИО1. В результате нанесенного ФИО2 удара, ФИО1 потерял равновесие, совершил резкое вращательное движение туловищем в правую сторону, во время которого, его левая нога оставалась неподвижной, будучи прижатой к полу ногой ФИО2, с последующим падением на пол, в результате чего, ФИО1 получил закрытый перелом средней трети левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани бедра, причинивший тяжкий вред здоровью, как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Опрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО2 показал, что в настоящее время он проживает на <адрес>, относящемся к <адрес>, в доме по <адрес> находится дом принадлежащий ФИО5, в котором проживал его знакомый ФИО1, с которым у него были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил ФИО1 к себе в гости – отметить Рождество. Они пришли к нему и в зимней кухне стали распивать спиртное. Распивали целый день, после чего легли спать. Проснувшись утром, они продолжили распивать спиртное. В это время между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали спорить, кричать друг на друга. Они нанесли друг другу по несколько ударов кулаками, после чего упали на пол и продолжали бороться, катаясь по полу и не нанося никаких ударов. Через некоторое время, он и ФИО1 поднялись с пола. ФИО1 стоял лицом к нему, спиной к дивану. Разозлившись на ФИО1, он решил снова его ударить, чтобы причинить ему физическую боль. Он правой ногой сделал шаг в сторону ФИО1, и почувствовав, что наступил на ногу последнему и понял, что ФИО1, не сможет уклониться от его удара. Размахнувшись, он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки по лицу, от удара ФИО1 начал заваливаться в правую сторону, он чувствовал, что нога ФИО1 оставалась под его ногой, но не стал убирать свою ногу, что бы ФИО1 не мог никуда отойти. Когда ФИО1 упал на пол, он убрал свою ногу с левой ноги потерпевшего. На этом драка между ними прекратилась. Он помог ФИО1 подняться с пола и прилечь на диван. После этого, он сел в кресло и уснул. Проснулся он от того, что ФИО1 упал на пол, он подошел к нему и сказал, чтобы тот лег на диван, но ФИО1 ответил, что «останется лежать на полу». Он снова сел в кресло и уснул. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, около 09-00, ФИО1 продолжал лежать на полу. Он подошел к нему и увидел, что потерпевший умер. После этого, вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим на место сотрудникам полиции он рассказал о случившемся. Позже ему стало известно, что у ФИО1 перелом ноги. Он признает, что данное телесное повреждение ФИО1 причинил он, когда нанес последнему удар и тот упал на пол.(Л.д.102-109, 127-129).

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК Российской Федерации, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес><адрес>. В период времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним по указанному адресу проживал ФИО1, которому он разрешил проживать в своем доме, так как тому негде было жить. ФИО1 помогал ему по хозяйству, конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, который пригласил ФИО1 отпраздновать с ним рождество, они вместе ушли. Более, он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему домой снова пришел ФИО2, который сообщил о том, что ФИО1 умер. При каких обстоятельствах умер ФИО1, он не знает, ФИО2 ему не рассказывал. ФИО1 на болезнь не жаловался, не кашлял. Когда ФИО1 уходил в гости к ФИО2, видимых телесных повреждений у него не имелось, чувствовал себя хорошо. (Л.д. 45-47);

-показаниями эксперта ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При исследовании трупа ФИО1 было обнаружено телесное повреждение - закрытый перелом средней трети левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани бедра, которое носило прижизненный характер. Данное телесное повреждение могло возникнуть в случае резкого вращения корпуса тела от нанесенного удара кулаком руки в область лица потерпевшего, при фиксации его стопы, голеностопного сустава относительно вращающейся поверхности. (Л.д. 48-50,68-69).

Помимо показаний подсудимого, эксперта и свидетеля, вина ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО1 (Л.д.217);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение кухни, расположенной на территории дворового участка <адрес><адрес><адрес>, где обнаружен труп мужчины, которым является ФИО1, с видимыми признаками телесных повреждений. (Л.д. 21-30);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось заболевание - <данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: А - закрытый перелом средней трети левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани бедра. Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, могло образоваться при резкой ротации (скручивании, вращении) стопы и нижней трети голени, относительно фиксированных верхней трети голени и бедра (или всего туловища) или в обратной ситуации, когда стопа, голеностопный сустав и нижняя треть голени были фиксированы относительно вращающихся верхней трети голени, коленного сустава и бедра (или всего туловища), возможно при ударе в лицо с последующей ротации на несущей конечности. Данное телесное повреждение могло образоваться не менее чем за сутки до наступления смерти, от травмирующего воздействия и у живых лиц квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). При исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,06 %0,- что у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю, соответствует легкой степени опьянения. (Л.д. 60-65);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 пояснил обстоятельства, при которых он нанес телесные повреждения ФИО1, а также воспроизвел механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему. (Л.д.111-117).

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и приведенным выше протоколам следственных действий, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий не обнаружено, заключения экспертиз, протоколы следственных действий никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, были получены с участием защитника, участвующим лицам разъяснялись права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Каких-либо замечаний от подсудимого и его защитника по поводу допросов не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО2 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. В ходе судебного заседания подсудимый свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 квалифицировано по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 118 УК Российской Федерации, и просил квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств считает, что ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как было установлено в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в момент нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего, подсудимый своей правой ногой наступил на ногу ФИО1. В результате того, что нога ФИО1 оказалась зафиксированной, а ФИО1 начал уклоняться от удара, то после нанесения удара он упал и произошел перелом бедренной кости. Умысел ФИО2 не был направлен на причинение такого повреждения потерпевшему, о чем свидетельствуют его показания, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым следует, что удар потерпевшему был нанесен в лицо. При этом суд считает, что ФИО2 не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть данное преступление было совершено по неосторожности, в виде небрежности.

Мотивом совершения данного преступления явился обоюдный конфликт, возникший между потерпевшим ФИО1 и подсудимым.

На основании изложенного, суд, деяние ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО2 состоит на учете у врача <данные изъяты> (Л.д.135). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (Л.д.81-82). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий).

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ч.l ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких либо обстоятельств, говорящих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил: ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит на учете у врача <данные изъяты>, у врача нарколога не состоит, не судим. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОМВД России по Магдагачинскому району, следует, что жалобы на противоправное и антиобщественное поведение ФИО2 в адрес ОМВД России по Магдагачинскому району не поступали, постоянного места работы не имеет. (Л.д.131,135,137,141). Свидетелем ФИО13 соседями по месту проживания ФИО2 характеризуется положительно: спокойный вежливый, добрый, отзывчивый. С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целом ФИО2, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящихся к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого какого либо источника дохода и имущества, что также делает невозможным применение в отношении подсудимого меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд считает невозможным в связи с отсутствием возможности отбытия таковых по месту фактического проживания подсудимого, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет оказать должного исправительного и воспитательного воздействия на подсудимого.

Учитывая личность виновного, характеризующегося с удовлетворительной стороны, конкретные обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия и назначении ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него на период испытательного срока дополнительных обязанностей, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Э. Ляхов