Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-6183/2016;)~М-5845/2016 2-6183/2016 М-5845/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Хонда были причинены технические повреждения.

Истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей 34 коп., и до момента вынесения судом решения, взыскать расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его (истца) пользу страховой компанией перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с указанным размером, он обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп., за оценку ущерба им (истцом) было оплачено <данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования спора /дата/ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, на основании которой /дата/ осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.83).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.84), ссылалась на то, что на первоначальное обращение истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в последующем по претензии было доплачено <данные изъяты> рублей, общая сумма страхового выплаты составила <данные изъяты> рублей, судебной экспертизой установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что находится в пределах допустимой 10-ти процентной погрешности. Просит взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, /дата/ в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Хонда были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС (л.д.5,6).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Мерсерес Бенц – ФИО2 – не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД (л.д.8-12).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из копий административного материала следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ«АСКО» (л.д.14).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, /дата/ (л.д.35) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии с которым на основании страхового акта №<данные изъяты> /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение на л.д.34).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, /дата/ истцом ответчику подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 88 коп., возместить расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.36), в обоснование требования представлено экспертное заключение ООО «Независимая Автоэкспертиза» №-К-2 от /дата/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. (л.д.12-24).

/дата/ претензия была удовлетворена частично, истцу по платежному поручению № была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (страховой акт на л.д.38), в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от /дата/ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, вследствие данного ДТП с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП определена в <данные изъяты> рублей (л.д.69-79).

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», в суд не представлено.

Учитывая размер произведенных ответчиком выплат в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) относительно определенного судебной экспертизой размера ущерба, причиненного истцу (109.700), требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой /дата/) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей 34 коп., а также начиная с /дата/ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в ООО «СГ «АСКО» /дата/ (л.д.36), доплата страхового возмещения произведена истцу /дата/ (л.д.39), т.е. с соблюдением предусмотренного Законом срока.

Частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что судебной экспертизой установлен размер ущерба, причиненный истцу, в меньшем размере, нежели выплачено страховщиком, поскольку страховой компанией сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», по выплате страхового возмещения соблюдены, оснований для взыскания штрафной неустойки судом не установлено, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, о возмещении истцу судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение на л.д.85).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: