Решение № 2-928/2018 2-928/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-928/2018

Дело № 2-928/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 28 ноября 2018 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Третье лицо – ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 31.08.2016 года между ней и ФИО4, заключен договор № 1179/2 купли - продажи транспортного средства - легковой автомобиль Toyota-corolla 1996 г.в. г/н № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № по которому продавец передал ей на праве собственности указанный в договоре автомобиль, а она ему денежные средства в оговоренной по договору сумме за автомобиль. Она приняла автомобиль, который был доставлен на ее территорию и предоставлен прежним собственником в ее распоряжение, владение и пользование. Затем, после осуществления сделки, в связи с изношенностью автомобиля 1996 г.в., неоднократно происходили поломки автомобиля, каждый раз денежных средств у нее было недостаточно для ремонта, и для осуществления государственной регистрации, в связи с чем, она не могла произвести государственную регистрацию в ГИБДД при смене автовладельца. Ремонт, тем не менее, ею был осуществлен. Кроме того, ею было выяснено, что Отделом судебных приставов по Николаевскому району на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с задолженностью прежнего владельца - ФИО4, и она оплатила указанную задолженность за него. Постановлением ОСП по Николаевскому району 30.08.2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрет на регистрационные действия был снят. При обращении в орган ГИБДД для осуществления государственной регистрации транспортного средства ей было отказано. 30.08.2018 года она вновь обратилась в ОСП по Николаевскому району, где ей пояснили, что у ФИО4 имеется другая задолженность, по иску ФИО3, в связи с чем, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, запрет на регистрационные действия наложен незаконно, на имущество, которое должнику - ФИО4 не принадлежит, и тем самым ее лишили права пользования принадлежащим ей имуществом, и потому незаконен, и подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. При этом, автомобиль приобретен ею в 2016 году, в то время как запрет на регистрационные действия применен постановлением в 2018 году. Кроме того, у должника - ФИО4 уже производится взыскание в виде удержания из заработной платы в счет погашения данной задолженности, повлекшей запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. А также необходимо учесть, что у должника - ФИО4 имеется его собственное транспортное средство - легковой автомобиль Toyota caldina в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия по тому же исполнительному производству. Также важным обстоятельством является относительно не крупная сумма задолженности должника - ФИО5, которая соотносима с его заработной платой и стоимостью его автомобиля Toyota caldina. В рассматриваемых постановлениях ОСП по Николаевскому району о запрете на регистрационные действия, о снятии запрета на регистрационные действия, автомобиль должника - ФИО4 Toyota caldina указан. Коме того, на день вынесения отделом приставов постановления о запрете на регистрационные действия, исполнительное производство длилось более 3 лет, что также является основанием для снятия ограничения на регистрационные действия. Название статьи 442 ГПК РФ изложено как: Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски предъявляются к должнику и взыскателю. При таком виде иска, имеющем признаки негаторного иска - направленный на устранение препятствий для осуществления прав владельца, или виндикационного при истребовании имущества из чужого незаконного владения, или признания права, имеется спор о праве. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, просила суд освободить от ареста транспортное средство: легковой автомобиль Toyota-corolla 1996 г.в. г/н № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не возражала, против удовлетворения заявленных требований пояснив, что с бывшим мужем она не общается уже длительное время, не знала, что спорное транспортное средство ее бывшим мужем продано.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО судебный пристав-исполнитель не прибыла, предоставила отзыв по заявленным требованиям, с учетом уточнений из которого следует, что в отделе судебных приставов по Николаевскому району в отношении ФИО4, на исполнении находится исполнительное производство № № от 31.05.2016 года о взыскании алиментов в пользу ФИО3, на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota-corolla 1996 г.в. г/н № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. В соответствии с паспортом транспортного средства, а также ответами ГИБДД от 25.03.2018 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 В соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 года № 100 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортным средством обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. В соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2016 года данное транспортное средство приобретено ФИО2, которая в установленный законом срок его не зарегистрировала. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 31.06.2016 года. На 01.11.2018 год у ФИО4 имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ответом ГИБДД за должником значится зарегистрированное транспортное средство Toyota-corolla 1996 г.в. г/н № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. 26.03.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota-corolla 1996 г.в. г/н № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуюсь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1, ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2, ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2, ст. 68, ч. 3, ст. 79, ч. 2, ст. 195, ч. 1, ст. 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма ч. 1, ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1, ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Суд согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П так же указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2, ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами автомобиль Toyota-corolla 1996 г.в. г/н № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № зарегистрирован за ФИО4

По договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 года заключенного между ФИО4, и ФИО2, ФИО4, продал, а ФИО2, приобрела в собственность автомобиль – Toyota-corolla 1996 г.в. г/н №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от 14.02.2008 года, выдан МРЭО УГИБДД УВД г. Хабаровска.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено письменнным указанием в рассматриваемом договоре, стоимость купли-продажи транспортного средства составила <данные изъяты> рублей и указанная сумма передана ФИО4, автомобиль ФИО2, получен.

ФИО2, на спорное транспортное средство оформлен страховой полис ХХХ № №.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1, 26.03.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota-corolla 1996 г.в. г/н № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

Как установлено в судебном заседании, в регистрации автомобиля ФИО2, было отказано в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Установив данные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в данном конкретном случае имеются достаточные юридические основания, для удовлетворения заявленных ФИО2, исковых требований, в виду следующего.

Так материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности ФИО2, спорного автомобиля на праве собственности, тогда как согласно представленным доказательствам, после оплаты стоимости автомобиля, ФИО2, получила в собственность вещь и стала ее использовать, производила необходимый ремонт.

Наличие воли ФИО4, на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль изначально был передан покупателю – ФИО2, на законных основаниях, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 31.08.2016 года истцу были переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство, который имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности у истца - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлась ФИО2, которая уплатила покупную стоимость товара, полученного в пользование, после чего производила ремонтные работы транспортного средства, что и было связанно с не постановкой его на учет в органах ГИБДД суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

Каких либо обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен для того, чтобы ФИО4, мог избежать предполагаемой ответственности перед взыскателем, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что у должника - ФИО4, производится взыскание в виде удержания из заработной платы в счет погашения образовавшейся задолженности, повлекшей запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также у должника - ФИО4 имеется его собственное транспортное средство - легковой автомобиль Toyota caldina в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия по тому же исполнительному производству.

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства отвечает требованиям закона, сторонами исполнен, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Указанные в совокупности обстоятельства являются основаниями для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста автомобиль Toyota-corolla 1996 г.в. г/н № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от 14.02.2008 года, выдан МРЭО УГИБДД УВД г. Хабаровска, как принадлежащий ФИО2 на праве личной собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.С. Новосёлов