Приговор № 1-7/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Кузнецова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № 828 и ордер № 859 от 17.04.2019,

потерпевшего В.А.Г.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 февраля 2016 года Междуреченским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 51 по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 08 августа 2018 года Междуреченским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области с 08 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июня 2018 года по 07 августа 2018 года включительно.

06 сентября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 07 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 09, 10 июня 2018 года в с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области при следующих обстоятельствах.

09 июня 2018 года в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подсудимый находился в <адрес>. ФИО1, имея умысел на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком в область лица В.А.Г., отчего последний испытал физическую боль. Под выдуманным предлогом об имевшихся долговых обязательствах ФИО1 потребовал у В.А.Г. передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В указанный выше период времени ФИО1, придя в квартиру к Г.С.С., расположенную в <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, под выдуманным предлогом об имевшихся долговых обязательствах, продолжил высказывать В.А.Г. незаконные требования о передаче ему денежных средств сначала 7 000, затем 9 000 рублей.

В.А.Г., желая избежать физической расправы, передал в качестве залога оформленный на его имя паспорт гражданина Российской Федерации.

10 июня 2018 года в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, придя в квартиру №, расположенную в <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, под выдуманным предлогом об имевшихся долговых обязательствах, продолжил высказывать В.А.Г. незаконные требования о передаче ему денежных средств, не называя при этом конкретную сумму. В свою очередь В.А.Г., желая избежать физической расправы, согласился передать ФИО1 денежные средства в ближайшем будущем.

Из заключения эксперта № 1740 от 09 августа 2018 года следует, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.А.Г. причинены телесные повреждения: кровоподтек на лице. Кровоподтек, как поверхностное повреждение, сам по себе не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал. Показал, что В.А.Г. знает давно, отношения с ним нормальные.

09 июня 2018 года находился дома. К нему пришел Г.С.С., предложил сходить к В.А.Г. и разобраться с ним за то, что последний когда-то ударил его. Решил пойти с Г.С.С., выяснить про свой долг 2011-2012 гг. Когда пришли, Г.С.С. ударил В.А.Г.. Физического насилия не применял, не угрожал. В.А.Г. сам отдал ему паспорт в залог.

В.А.Г. обращался к нему, чтобы поговорил с О. по поводу условно-досрочного освобождения его сестры К.О.Г.. Обещал за это 4-5 тысяч рублей, считает это долгом В.А.Г. перед ним, требовал свое.

10 июня 2018 года к В.А.Г. не ходил, деньги не требовал, т.к. в 10 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего привлечен к административной ответственности.

Показания В.А.Г. и Г.С.С. сфабрикованы сотрудниками полиции.

Потерпевший В.А.Г. в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО1 и Г.С.С.. Отношения с ними нормальные. Ранее был конфликт с Г.С.С., которому причинил телесные повреждения.

В июне (точное число не помнит) 2018 находился дома по адресу: <адрес>. Услышав стук, увидел Г.С.С., за которым стоял ФИО1. Сразу же получил удар кулаком в лицо. Не видел, кто из них ударил. От удара сел на диван. ФИО1 положил руку ему на плечо и спросил, когда отдаст деньги. Ответил, что отдаст, испугавшись, передал в залог свой паспорт.

Лапин считал, что имеется долг по делу сестры К.О.Г., но ранее требований не заявлял. Разговор по УДО был в 2011-2012 гг. За разговор с О. сказал, что передаст 3 000 рублей ФИО1

На следующий день (точное время не помнит) ФИО1 приходил со своим сыном и Б.Е.П. и продолжал требовать долг. Считает, что долга перед ФИО1 у него нет.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего В.А.Г., данных на предварительном следствии, установлено:

- протокол допроса от 10.07.2018: «С ФИО1 знаком, но отношения с ним никаких не поддерживает. ФИО2 перед ФИО1 нет и не было. Денег у ФИО1 не занимал.

09 июня 2018 в дневное время ходил в гости к сестре и Г.С.С.. Вместе выпивали. После обеда ушел домой. Услышал стук в окно, увидел Г.С.С., открыл дверь. Сразу же получил удар кулаком в лицо. Удар нанес ФИО1, который стоял на крыльце вместе с Г.С.С.. От удара испытал физическую боль. ФИО1 толкнул его внутрь квартиры. Он сел на диван в комнате. Лапин стал требовать вернуть долг 5 000 рублей. Ответил ему, что ничего не должен. Лапин сел к нему на диван и снова ударил кулаком в лицо. После чего обхватил локтем правой руки за шею и сказал, чтобы возвращал долг. Он стал говорить ФИО1, что отдаст деньги, хотя ничего не должен. Он испугался, боялся, что тот снова начнет избивать. Лапин сказал, что придет за деньгами на следующий день утром.

Видел, как Г.С.С. взял со стола в кухне нож и пошел к нему, нанес удар ножом в предплечье левой руки, спрашивая при этом, помнит ли, как побил его. После этого нанес еще один удар ножом в бедро правой ноги. Ударов не видел, т.к. голова была наклонена вниз из-за того, что ФИО1 удерживал его за шею.

Г.С.С. сказал идти извиняться перед К.О.Г.. ФИО1 отпустил его, и все втроем пошли в сторону дома Г.С.С.. По дороге встретили ФИО3, который оказал ему помощь.

Пришли в квартиру к Г.С.С., который сказал ему встать перед К.О.Г. на колени и просить прощения. Он сделал все, как тот сказал. После этого ФИО1 вновь стал требовать у него деньги, называя суммы в 7 000 и 9 000 рублей. Сказал, что выросли проценты. Согласился отдать ФИО1 деньги, т.к. боялся, что снова будет избивать. Сказал, что придет за деньгами на следующий день в 9 часов утра. Чтобы ФИО1 поверил и оставил его в покое, передал ему свой паспорт. Он ушел из квартиры Г.С.С., направился в отделение полиции и написал заявление.

Денег ФИО1 никаких не должен. Два года назад не мог занимать у него деньги, т.к. с 2014 по 2016 проживал в г. Сокол. Вернулся оттуда в с. Шейбухта, ФИО1 не видел. Не мог занимать денег у ФИО1, т.к. у него их никогда не бывает. Угроз ФИО1 не высказывал. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за то, что требовал у него деньги, при этом нанес несколько ударов по лицу» (т. 1 л.д. 54-57);

- протокол допроса от 17.07.2018: «Подтверждает данные ранее показания. Дополнил, что в 2011 году его сестра К.О.Г. была осуждена к лишению свободы. В конце 2015 года сестра попросила в телефонном разговоре поговорить об условно-досрочном освобождении с О.П.Н., который является потерпевшим по ее делу. Он позвонил ФИО1 и попросил поговорить с О.. Обещал ФИО1 за эту услугу 3 000 рублей. Договаривались, что деньги отдаст, только в случае того, если О. напишет заявление. ФИО1 перезвонил и сказал, что поговорил с О.. Обещал рассчитаться с ним позже. Когда сестра освободилась, то сообщила, что в суд О. не явился, заявление не написал. Поэтому никаких денег ФИО1 отдавать он не стал. Никаких телефонов и других предметов у ФИО1 не приобретал.

10 июня 2018 года утром (точное время не помнит) к нему в квартиру пришли ФИО1 с Б.Е.П.. Лапин стал спрашивать, когда отдаст деньги, требовал отдать в этот же день. Он пообещал найти деньги. Они ушли, больше ФИО1 не видел. Утверждает, что ФИО1 ничего не должен» (т. 1 л.д. 93-95);

- протокол дополнительного допроса от 22.10.2018: «Обещал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей за то, что тот попросит написать О. заявление или прийти в суд по УДО ФИО20. Но обязательным условием должен был быть положительный результат, если будет заявление или явка в суд О.. Данное условие обговаривалось с ФИО1. Договоренность не была достигнута, поэтому денег ФИО1 не должен. Требования возврата несуществующего долга было выдвинуто ФИО1 неправомерно.

ФИО1 также говорит, что должен ему денег за разговор с К.Н.В., у которого он похитил телефон. Данная информация также не соответствует действительности, т.к. договоренность о прекращении уголовного дела достигнута с К.Н.В. без участия третьих лиц. Написал К.Н.В. расписку о выплате за телефон <***> рублей. В судебном заседании К.Н.В. согласился прекратить дело, в связи с возмещением ему материального ущерба. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств» (т. 1 л.д. 244-246).

Свидетель Г.С.С. в судебном заседании показал, что он знает ФИО1 уже 25-30 лет еще со школы. С В.А.Г. отношения нормальные, сожительствовал с его сестрой К.О.Г..

09 июня 2018 года встретились с ФИО1. Решили сходить к В.А.Г.. Сам пошел из-за личной неприязни, был в состоянии опьянения, ФИО1 нет. ФИО1 – из-за денег, которые должен В.А.Г..

Когда подошли к дому В.А.Г., он постучал в окно. Лапин стоял за ним. В.А.Г. боялся ФИО1, если бы увидел его, не открыл дверь.

Он бил В.А.Г. руками и ногами, за что и отбывает наказание. ФИО1 В.А.Г. не бил, был замах рукой, а не кулаком, возможно, толчок в район плеча.

В.А.Г. отдал ФИО1 в залог свой паспорт добровольно. Раньше от ФИО1 про долг В.А.Г. не слышал.

Про долг в 5 000 рублей слышал от В.А.Г., а не от ФИО1. В.А.Г. скрывался от долгов.

Больше В.А.Г. не видел, на следующий день к нему не ходил с ФИО1.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Г.С.С., данных на предварительном следствии, установлено:

- протокол допроса от 31.07.2018: «09 июня 2018 года утром к нему домой пришел В.А.Г., стали выпивать. Потом он ушел к себе домой. Вечером решил прогуляться и разобраться с В.А.Г. за то, что он когда-то его побил. Встретил ФИО1, тот решил идти с ним, чтобы спросить у В.А.Г. про долг 5 000 рублей.

Со слов К.О.Г. ему известно, что когда она отбывала наказание, то В.А.Г. по ее просьбе должен был просить ФИО1 поговорить с О. о написании какого-то заявления. В.А.Г. пообещал ФИО1 за это деньги, но какую сумму сказать не может. Считает, что у В.А.Г. имеется долг перед ФИО1.

Подошли с ФИО1 к дому В.А.Г.. Он постучал в окно. В.А.Г. открыл дверь. Увидев их, повернулся спиной и стал заходить в дом. ФИО1 толкнул В.А.Г. в плечо, чтобы то шел быстрее. Зашли в дом. Лапин снова толкнул В.А.Г.. От толчка то сел на диван. Лапин спросил, сколько ждать долг. В.А.Г. не ответил. После этого ФИО1 нанес В.А.Г. удар кулаком в голову, снова стал спрашивать про долг.

Во время разговора он ходил по кухне, за ними не наблюдал. Затем Лапин стал говорить, что В.А.Г. должен ему 7 000 рублей. Тот согласился, сказал, что отдаст деньги завтра.

После этого он вспомнил про свою обиду на В.А.Г. и нанес ему два удара ножом в ногу и руку. Взял В.А.Г. за шиворот и сказал ему идти извиняться перед К.О.Г.. Все втроем пошли к нему домой. В.А.Г. шел сам, его никто не удерживал.

Когда пришли, сказал встать перед К.О.Г. на колени и извиниться, что В.А.Г. и сделал. Не помнит, спрашивал ли Лапин снова про долг у В.А.Г.. Видел, как ФИО1 махал паспортом перед В.А.Г. и сказал, что отдаст, когда вернет долг.

В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и может путать события, также прошло много времени, мог забыть.

Утверждает, что ФИО1 дважды толкнул В.А.Г. и один раз нанес ему удар кулаком в область головы. При этом спрашивал про долг, называл сумму в 5 000 и 7 000 рублей. Не может сказать, был ли должен В.А.Г. ФИО1» (т. 1 л.д. 107-112).

Из оглашенных показаний свидетеля О.П.Н. установлено: «В 2011 году его отца О.Н.Н. убили. В совершении преступления обвинялась К.О.Г., которая на тот момент сожительствовала с ним. К.О.Г. осудили к лишению свободы. Он был представителем интересов отца в суде.

Примерно весной 2015 года, точную дату не помнит, у магазина «Василек» в с. Шуйское встретил ФИО1. В ходе разговора ФИО1 попросил его написать заявление, что не имеет претензий к К.О.Г., чтобы ее отпустили условно-досрочно. Ответил ФИО1, что ничего писать не будет, если ее отпустят, то без его участия. Больше ФИО1 его об этом не просил» (т.1 л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.В. установлено: «В 2011 году у него был украден мобильный телефон. В совершении кражи обвинялся В.А.Г.. До суда он с В.А.Г. договорился, что тот напишет расписку о возмещении полной стоимости телефона. В суде сообщил, что претензий к В.А.Г. не имеет. Дело прекращено за примирением сторон.

С ФИО1 знаком, но отношений не поддерживает. ФИО1 к нему по делу о краже телефона не подходил и не просил его примириться с В.А.Г.. Не просил ФИО1 потребовать с В.А.Г. возмещения стоимости телефона. Почему ФИО1 говорит, что он его об этом просил, не знает. Не помнит, рассказывал ли он ФИО1 вообще о ситуации с телефоном. В.А.Г. частями выплатил стоимость телефона» (т.1 л.д. 140-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.П. установлено: «С ФИО1 дружит. ФИО1 нигде не работает, деньги у него бывают редко. Были ли у кого перед ним долги не знает. В В.А.Г. знаком, но отношений не поддерживает.

Утром в начале июня 2018 года (точную дату не помнит) пришел в гости к ФИО1, выпили вместе. Лапин сказал, что В.А.Г. должен ему денег, нужно к нему сходить. Сколько и за что должен ФИО1 не говорил. Подошли к дому на ул. Советской в с. Шуйское. ФИО1 постучал в окно. В.А.Г. открыл дверь, на его лице был синяк в области глаза. Зашли в квартиру. Лапин стал спрашивать у В.А.Г., когда тот вернет долг. В.А.Г. ответил, что отдаст. К разговору он не прислушивался, поэтому не знает, когда именно В.А.Г. собирался отдать долг. Слышал, как Лапин сказал В.А.Г., что паспорт вернет, когда будут отданы деньги. Он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал В.А.Г. угрозы. Не знает, отдал ли В.А.Г. долг ФИО1» (т.1 л.д.113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.Г. установлено: «У нее есть родной брат В.А.Г.. С апреля 2018 проживала вместе с Г.С.С. у него в квартире. Отношения между Г.С.С. и братом сложились нормальные. С ФИО1 знакома, отношений не поддерживала.

В 2011 году была осуждена к лишению свободы. В 2015 году звонила брату и просила договориться с потерпевшим по делу О. о том, что последний не возражает против ее условно-досрочного освобождения. В суд О. не явился, заявление не написал. Брат лично с ним не разговаривал, а попросил это сделать ФИО1. За данную услугу он пообещал рассчитаться с ФИО1 деньгами. В какой сумме, не знает, брат денег ФИО1 не давал. Точно знает, что В.А.Г. ни за что денег ФИО1 не должен.

09 июня 2018 года вместе с Г.С.С. и В.А.Г. они распивали спиртное. Затем ребята ушли. Она осталась дома одна. Через некоторое время к ней пришли Г.С.С., ФИО1 и В.А.Г.. Она увидела у брата под глазом синяк, левая рука была перевязана, одежда - в крови. Г.С.С. сказал брату извиниться перед ней. Брат встал на колени и попросил прощения. Она сказала, что простила. В.А.Г. сел на диван рядом с ней. Лапин сел у окна на стул и стал требовать с В.А.Г. деньги в сумме 5 000 рублей. Брат ответил, что отдаст деньги.

Считает, что брат пообещал деньги, так как испугался, что ФИО1 может побить. Когда ФИО1 потребовал в очередной раз деньги, то назвал уже другую сумму. В.А.Г. достал из кармана куртки паспорт и передал его ФИО1 в качестве залога. Паспорт ФИО1 убрал в карман одежды. Она разговаривала с братом, он подтвердил, что никаких денег ФИО1 не должен» (т.1 л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Н.Н. установлено: «В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает В.А.Г. Отношения с ним сложились хорошие, доверительные.

В начале июня 2018 года он увидел у В.А.Г. большой синяк под глазом и забинтованную руку. В.А.Г. пояснил, что пару дней назад к нему пришли Г.С.С. и ФИО1. Г.С.С. порезал его два раза ножом. ФИО1 побил его и требовал какие-то деньги. Он спросил В.А.Г., брал ли что-нибудь у ФИО1. В.А.Г. ответил, что ничего ФИО1 не должен.

Помнит, что зимой 2018 года ФИО1 приходил к нему и спрашивал, где находится В.А.Г., но не говорил, с какой целью ищет В.А.Г.. При нем ФИО1 никогда не приходил к В.А.Г. и не спрашивал про долги.

Весной 2018 года днем к нему в с. Шуйское подошел ФИО1 и сказал, что он ему должен деньги, не называя конкретной суммы. Он объяснил ФИО1, что ничего не должен. Точно знает, что В.А.Г. ФИО1 ничего не должен» (т. 1 л.д. 132-134).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением В.А.Г. от 10 июня 2018 года о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ударил его дважды кулаком по лицу и забрал его паспорт, при этом требовал от него денег, которых ФИО1 не должен (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2018 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из которого следует, что около дивана обнаружена лужица красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 13-22);

- актом изъятия от 10.06.2018 года, из которого следует, что по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят паспорт на имя В.А.Г. (т. 1 л.д. 27);

- заключением эксперта № 1740 от 09 августа 2018 года, согласно которому у В.А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: кровоподтек на лице. Кровоподтек образовался в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Наличие багрового цвета кровоподтека указывает на то, что данное повреждение образовалось в срок, вероятнее всего, 1-3 суток до осмотра бригадой ССМП. Кровоподтек, как поверхностное повреждение, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, где Б.Е.П. пояснил, что в один из дней лета 2018 года (точную дату не помнит) в утреннее время ходил вместе с ФИО1 к В.А.Г., с ними был сын ФИО1. Лапин спрашивал про долг. У В.А.Г. на лице под глазом был синяк. При нем ФИО1 ударов В.А.Г. не наносил (т. 1 л.д. 127-131).

Суд признает исследованные документы допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой, также с показаниями потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд оценивает их критически, расценивает как способ избранной защиты. Показания ФИО1 опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд оценивает показания В.А.Г., данные в ходе судебного заседания, критически, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им на предварительном следствии. Суд принимает за основу первоначальные показания В.А.Г., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-57, 93-95, 244-246), которые даны добровольно, последовательны и не были известны следствию.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого Лапина судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Г.С.С. в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как они не согласуются как с показаниями потерпевшего, других свидетелей, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что данные показания направлены на оказание помощи подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Суд принимает за основу показания Г.С.С., данные им на предварительном следствии, которые даны добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных норм.

Исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Доводы подсудимого и его защитника относительно имевшихся долгов В.А.Г. перед ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей К.О.Г., Х.Н.Н., О., К.Н.В., а также показаниями потерпевшего, не подтвердившего наличие долгов.

Доводы их об отсутствии в действиях ФИО1 насилия по отношению к потерпевшему необоснованны и опровергаются исследованными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы № 1740 от 09 августа 2018 года, установившей на лице потерпевшего кровоподтек, образовавшийся в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета; показаниями свидетеля ФИО4, данными непосредственно сразу же после произошедшего на следствии, что подтверждает нанесение ФИО1 ударов кулаком по лицу ФИО5 09 июня 2018 года.

В.А.Г. после визита к нему ФИО1 с Г.С.С. 10.06.2018 года обратился с заявлением в отделение полиции, указал в заявлении на ФИО1, как на лицо, ударившего его дважды кулаком по лицу и требующего деньги, которые он не был должен. В.А.Г. был предупрежден за заведомо ложный донос.

Доводы подсудимого и защитника о том, что 10 июня 2018 года ФИО1 не ходил к В.А.Г., т.к. был задержан сотрудниками полиции, не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Б.Е.П., постановлением Междуреченского районного суда от 10.06.2018 года, из которого следует, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в 10 часов 30 минут 10.06.2018 года.

Доводы подсудимого о том, что Г.С.С. уже осужден за нанесение В.А.Г. указанных побоев, опровергаются исследованной в судебном заседании экспертизой №1740 от 09 августа 2018 года, согласно которой у В.А.Г. обнаружен кровоподтек на лице, а Г.С.С. осужден за причинение В.А.Г. ножевых ранений.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что ранее судим, привлекался неоднократно к административной ответственности (т. 1 л.д. 146-151).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21., ч. 1 ст. 7.27, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 162).

В амбулаторном отделении БУЗ ВО «Вологодской областной психиатрической больницы» ФИО1 не наблюдается, <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157); наблюдался <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154).

<данные изъяты>

Суд, с учетом поведения подсудимого, соглашается с заключением экспертов, считает ФИО1 вменяемым, способным нести наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья согласно установленного диагноза - «органическое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Совершил тяжкое преступление, ранее дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести (19.02.2016 – по ч. 1 ст. 163 УК РФ, 08.08.2018 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из принципов неотвратимости, разумности и справедливости назначенного наказания, восстановления социальной справедливости, учитывая, что Лапин совершил преступление через сравнительно небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что для достижения цели наказания и исправления подсудимого, следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление Лапиным совершено до осуждения его по приговору Междуреченского районного суда от 08 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи от 16 июля 2018 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно, в связи с тем, что преступление совершено ФИО1 09.06.2018, то есть до условного осуждения по указанному приговору, оснований для его отмены не имеется.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года: с 08 августа 2018 года по 21 мая 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года: с 18 июня 2018 года по 07 августа 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: паспорт гражданина РФ на имя В.А.Г. следует оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного приговором Междуреченского районного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года, определить ФИО1 к отбытию 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную по делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2019 года.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года: период с 08 августа 2018 года по 21 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года: с 18 июня 2018 года по 07 августа 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 16 июля 2018 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: паспорт гражданина Российской Федерации на имя В.А.Г. - оставить потерпевшему В.А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Междуреченский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Л. Мякина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2019 года приговор Междуреченского районного суда от 22.05.2019 в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, указано в качестве отягчающего наказание обстоятельство наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, снижено назначенное ФИО1 наказание по ст.163 ч. 2 п. "в" УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ указание на сложение назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного приговором Междуреченского районного суда от 08.08.2018; назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Междуреченского районного суда от 08.08.2018, 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.