Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1006/2017

№ 2-1006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 10 июля 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во дворе дома по <адрес> был избит ответчиком, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде <***>, <***>. Указывает, что в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, нуждаясь в восстановлении здоровья был вынужден обратиться в лечебное учреждение <***>, в связи с чем последним были понесены расходы на лечение.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на лечение <***> руб., а также расходы на услуги адвоката <***> руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ говориться о том, что ФИО3 вреда ФИО1 не причинял, в его действиях отсутствует состав преступления, данное постановление является законным и обоснованным, кроме того, истцом до сегодняшнего дня не обжаловано.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в ОД Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение гр. ФИО3, <***> проживающего по адресу: <адрес> о том, что его сосед помял дверь его автомобиля <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в ОД Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из <***> об обращении за медицинской помощью ФИО1, <***> проживающего по адресу: <адрес>. Обстоятельства: ударил известный.

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> И.Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по рапорту ОД Ш.Г.М., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.213, 167, 161, 163, 119 УК РФ.

Справкой обращения № в травматологический пункт <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <***> выставлен диагноз: <***>. Обстоятельства травмы – со слов ДД.ММ.ГГГГ ударил известный.

Заключением эксперта № удостоверяется факт обнаружения у ФИО1 телесных повреждений в <***>. Согласно данных медицинской документации, сведений об обстоятельствах дела, данных осмотра (характер повреждений, свойства <***>) данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, сроком давности около 3-6 суток, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные телесные повреждения по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленных медицинских документах обнаружены: <***>. <***> не являются телесными повреждениями и поэтому оценке тяжести вреда не подлежат. В данном случае <***> указывает на место приложения травмирующей силы.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по тем основаниям, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В связи с чем суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, последствия полученных телесных повреждений и длительное нахождение на лечении, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме <***> руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на лечение в размере <***> руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела кассовые чеки, заключения врача невролога <***>.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что указанная медицинская консультация врача невролога истцу не могла быть предоставлена в рамках бесплатного оказания медицинской помощи, ФИО1 не представлено. К тому же согласно представленного директором <***> Г.Г.Р ответа на запрос суда ФИО1, <***> за медицинской помощью не обращался, медицинских документов, подтверждающих его пребывание в <***> нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по участию в судебных заседаниях, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <***> руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 151,1064,1101 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <***> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова