Апелляционное постановление № 22-985/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья Симонова С.А. Материал № 22-985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Гарипова К.Н.

адвоката Буковой А.Г. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27.01.2025, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвске <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6, возражавшую по доводам апелляционного представления, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств. По вступлении постановления в законную силу постановлено вещественные доказательства в виде сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12С», возвращённого потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращённым по принадлежности, копии договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. По вступлении постановления в законную силу постановлено иные доказательства в виде копии упаковочной коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12С» и копии кассового чека, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области ФИО5, оспаривая судебное решение, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Считает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не в полной мере отвечает вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе задачам УК РФ, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Отмечает, что как следует из постановления суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей суд учёл, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не имеет судимости, причинённый потерпевшей вред загладил в полном объёме, принёс извинения потерпевшей, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Обращает внимание, что в соответствии с приведённой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Однако считает, что судом ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, не учитывались и не оценивались.

Так, мотивируя свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд сослался на общие положения ст. 76 УК РФ, а именно, отсутствие у ФИО2 судимости, возмещение ущерба, совершение преступления средней тяжести и примирение с потерпевшей.

Между тем при принятии решения о прекращении уголовного дела суд оставил без внимания, что в отношении ФИО2 ранее неоднократно осуществлялось уголовное преследование как за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, так и за совершение умышленных корыстных преступлений. ФИО2, начиная с 2006 года, тринадцать раз привлекался к уголовной ответственности, при этом, с 2016 по 2024 годы шесть раз судом принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Отмечает, что, то обстоятельство, что потерпевшей Потерпевший №1 возмещён вред, и она никаких претензий к ФИО2 не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Считает, что с учётом приведённых правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей принято судом без учёта всей совокупности обстоятельств и данных о личности виновного. Судом не дано оценки тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости.

Таким образом, задачи уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств и предупреждению преступлений не достигнуты ввиду необоснованного освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными.

Просит постановление суда в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в защиту ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Определением от 10.02.2022 № 188-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Вышеуказанные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 5), пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-13) о том, что с подсудимым примирилась, она его простила, ущерб ей возмещён в полном объёме путём изъятия похищенного, ФИО2 загладил вред, в частности согласно расписке (т. 2 л.д. 6) потерпевшая Потерпевший №1 от ФИО2 получила денежную компенсацию в размере 6500,00 (шесть тысяч пятьсот) руб. за причинённый моральный вред в связи с хищением телефона, настаивала на прекращении уголовного дела, указав, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, о чём также указал в письменном заявлении суду (т. 2 л.д. 7).

Каких-либо оснований сомневаться в том, что именно потерпевшая выразила желание прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, а последний был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям у суда не имелось, не приведены таковые и суду апелляционной инстанции.

Способ, размер и форма заглаживания вреда и возмещение ущерба определены самой потерпевшей Потерпевший №1, которые она посчитала достаточными для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Согласно материалам дела ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 совершено впервые, в отсутствие имеющихся судимостей, несмотря на возмещение потерпевшей ущерба в полном объёме путём возвращения похищенного сотового телефона сотрудниками полиции, ФИО2 принял меры к заглаживанию потерпевшей вреда денежной компенсацией в размере 6500,00 руб., принёс свои извинения потерпевшей, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, устранении наступивших последствий, а потому вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, исправлению ФИО2 и достижению социальной справедливости.

Таким образом все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО2 были выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные о личности ФИО2 были известны суду, исследованы в судебном заседании с участием сторон и приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Поведение ФИО2 до совершения преступления по настоящему делу, о чём указывает прокурор в представлении, а именно о том, что ФИО2, начиная с 2006 года, тринадцать раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе за корыстные преступления и преступления против жизни и здоровья, при этом, с 2016 по 2024 годы шесть раз судом принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести будучи ранее не судимым и о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, указанным в постановлении, и отсутствии оснований для применения к ФИО2 государственного принуждения, а доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда в данной части.

При этом иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которые существовали на момент вынесения обжалуемого решения и не были приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отменённое прокурором ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки, к таковым не относится, и указанный дополнительный довод прокурора не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство, отрицательно характеризующее личность ФИО2, свидетельствующее о его общественной опасности и не достигшего должного исправления, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждено, обвинительный приговор по указанному факту в отношении него не постановлен.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство потерпевшей разрешено судом с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законов и не является преждевременным, соответственно, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.А. Сорокина