Апелляционное определение № 02-2223/2025 33-17763/2026 М-0411/2025 М-8396/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-2223/2025

77RS0010-02-2024-016297-47

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2223/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17763/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 17.09.2009, от 04.02.2010, от 10.09.2010, от 10.05.2020, от 03.06.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО3

Требования мотивированы тем, что с 16.01.1993 и на дату подачи настоящего иска (05.11.2024) состоит в браке с ФИО3 02.11.2023 из искового заявления фио к ФИО3 о взыскании задолженности истцу стало известно о наличии указанных договоров, заключенных ФИО3 в период брака. Истец не давала ФИО3 согласия на заключение договоров займа, при этом указанными договорами нарушаются права истца, поскольку ФИО3 подан иск о разделе совместно нажитого имущества, состоящего, в том числе и из указанных долговых обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 308, 807, 808 ГК РФ, ст.ст.35, 39, 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 16.01.1993 по настоящее время истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

03.06.2023 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик подтвердил, что между ним и займодавцем до заключения договора были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 17.09.2009, по которому займодавец передал заемщику в собственность под проценты, начисляемые с 01.01.2011, наличные денежные средства в размере 11 630 546 в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 17.09.2009, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2020 к договору займа обязался с правом досрочного погашения возвратить не позднее 15.12.2022 займодавцу сумму займа наличными денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата (но не менее чем сумма за доллар США), и начисленные на сумму займа проценты в размере 8% годовых по курсу ЦБ РФ на дату возврата (но не менее чем сумма за доллар США). При произведении платежей заемщик погашает прежде всего основную сумму долга, затем проценты, а в оставшейся части - издержки займодавца по получению исполнения;

- договор займа от 04.02.2010, по которому займодавец передал заемщику в собственность под проценты, начисляемые с 01.01.2011, наличные денежные средства в размере 3 286 569 в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 04.02.2010, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2020 к договору займа обязался с правом досрочного погашения возвратить не позднее 15.12.2022 займодавцу сумму займа наличными денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата (но не менее чем сумма за доллар США), и начисленные на сумму займа проценты в размере 8% годовых по курсу ЦБ РФ на дату возврата (но не менее чем сумма за доллар США). При произведении платежей заемщик погашает прежде всего основную сумму долга, затем проценты, а в оставшейся части - издержки займодавца по получению исполнения;

- договор займа от 10.09.2010, по которому займодавец передал заемщику в собственность под проценты, начисляемые с 01.01.2011, наличные денежные средства в размере 7 102 423 в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 04.02.2010, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2020 к договору займа обязался с правом досрочного погашения возвратить не позднее 15.12.2022 займодавцу сумму займа наличными денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата (но не менее чем сумма за доллар США), и начисленные на сумму займа проценты в размере 8% годовых по курсу ЦБ РФ на дату возврата (но не менее чем сумма за доллар США). При произведении платежей заемщик погашает прежде всего основную сумму долга, затем проценты, а в оставшейся части - издержки займодавца по получению исполнения;

- договор займа от 10.05.2020, по которому займодавец передал заемщику в собственность под проценты, начисляемые с 10.05.2020, наличные денежные средства в размере 7 102 423 в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 04.02.2010, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2020 к договору займа обязался с правом досрочного погашения возвратить не позднее 15.12.2022 займодавцу сумму займа наличными денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата (но не менее чем сумма за доллар США), и начисленные на сумму займа проценты в размере 15% годовых по курсу ЦБ РФ на дату возврата (но не менее чем сумма за доллар США). При произведении платежей заемщик погашает прежде всего основную сумму долга, затем проценты, а в оставшейся части - издержки займодавца по получению исполнения.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от 03.06.2023 стороны подтверждают, что 03.09.2018 заемщик частично возвратил сумму займа по договорам:

- от 17.09.2009 - в размере сумма в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 03.09.2018,

- от 04.02.2010 - в размере сумма в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 03.09.2018,

- от 10.09.2010 - в размере сумма в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 03.09.2018.

Согласно п. 1.3 договора займа от 03.06.2023 заемщик подтверждает, что нарушил срок (15.12.2022), установленный для возврата денежных средств по вышеуказанным договорам.

Размер долга перед займодавцем (с учетом процентов) на 03.06.2023 по договорам займа составляет сумма (п. 1.4 договора займа от 03.06.2023).

Согласно доводам истца, вышеуказанные договоры займа являются недействительными, поскольку истец об их заключении не знала, и не давала согласия на их заключение.

Возражая против доводов истца, ответчика ФИО2 указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на заключение её супругом договоров займа.

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО3 указал, что позиция истца сводится к признанию оспариваемых договоров личным обязательством фио для разрешения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов фио и уклонения от раздела общих долгов супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статья 35 СК РФ конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2875-О, от 28.01.2025 № 194-О и др.) Пункт 1 этой статьи прямо закрепляет, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

При этом правило о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), закреплено для целей применения абзаца второго названного пункта о возможности признать сделку по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, договоры займа в силу закона нотариального удостоверения, равно как и соответствующей регистрации не требуют.

В нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 35 СК РФ и статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ответчику ФИО2 было известно в момент заключения договоров займа о несогласии истца на совершение конкретной сделки, т.е. об осознанном, явно отрицательном отношении к ней.

При этом отсутствие согласия супруга на совершение сделки, требующей согласия в установленном законом порядке, не влечет за собой ничтожность заключенной сделки, поскольку отсутствие такого согласия лишь предполагает её оспоримость.

Доводы истца о том, что она не давала своего согласия на заключение договоров займа, суд счел несостоятельными, поскольку ответчики факт заключения договоров и возникновения задолженности по ним в ходе судебного разбирательства подтвердили.

Доводы истца о том, что оспариваемыми сделками нарушены её имущественные права, поскольку ФИО3 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и долговых обязательств, судом отклонены. В случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Признание долга по оспариваемым договорам займа общим обязательством супругов фио предметом настоящего спора не является, требования о распределении долга в настоящем иске не заявлены.

Изучив доводы истца, суд первой инстанции счел, что в данном случае отсутствуют правовые снования для признания договоров займа недействительными, поскольку в действиях ответчика не было установлено злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что она не давала своего согласия на заключение договора займа, не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика, поскольку ответчики не отрицают наличие оспариваемых договоров займа и возникновении задолженности по ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ответчику было известно в момент заключения договоров займа об отсутствии согласия истца на совершение спорных сделок.

При этом отсутствие согласия супруга на совершение сделки, требующей в согласия установленном законом порядке, не влечет за собой ничтожность заключенной сделки, поскольку отсутствие такого согласия лишь предполагает ее оспоримость, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие согласия истца на совершение оспариваемый сделки.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий

Судьи