Решение № 2-2364/2020 2-2364/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2364/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 22.05.2020 года, со сроком полномочий на один год ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на садовом земельном участке площадью 589 кв.м., с кадастровый №, принадлежащем ответчику ФИО4 на праве личной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости: гараж, общей площадью 28,6 кв.м., кадастровый (условный) №; сарай, общей площадью 18 кв.м., кадастровый (условный) №; навес, общей площадью 71,9 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащие истцу ФИО1 на праве личной собственности.

Расположение указанного имущества на земельном участке ответчика затрудняет ФИО1 возможность его использования.

Для того, чтобы иметь возможность беспрепятственного прохода и проезда к своим объектам недвижимости, истец, как собственник недвижимости, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, обратился к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком (сервитут).

Указанное требование ответчик оставил без ответа. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Дела об установлении сервитута подсудны районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд установить ему постоянное право ограниченного пользования (сервитута) соседним участком площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, был привлечен Банк ВТБ (ПАО), являющийся залогодержателем спорного земельного участка.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, который был собственником земельного участка до ФИО4

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске, так как объектов, которые указаны в иске ФИО1, на его земельном участке нет, их не было при приобретении им земельного участка у ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный земельный участок к Банка ВТБ (ПАО) 11.11.2016 года. На момент приобретения земельного участка, на нем никаких строений не было, были только строительные материалы и строительный мусор, которые ФИО1 со своим зятем забрали. Он на этом участке ничего не строил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником: гаража, общей площадью 28,6 кв.м., условный №, кадастровый №; сарая, общей площадью 18 кв.м., условный №, кадастровый №; навеса, общей площадью 71,9 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.05.2020 года.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 589 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2020 года.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагает, что его права собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке ответчика нарушено, поскольку он лишен доступа к своим объектам недвижимости, в связи с чем ставит перед судом вопрос об установлении сервитута.

Применительно к настоящему случаю суду надлежит установить, может ли быть ограничено право собственника земельного участка по требованию собственника объектов недвижимости, находящихся на чужом земельном участке.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего дела следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно акту обследования, произведенному 04.07.2019 года кадастровым инженером ФИО7, на земельном участке площадью 589 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 190,6 кв.м.. Прочие объекты капитального строительства отсутствуют.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, составленным 15.05.2020 года, на земельном участке площадью 589 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты капитального строительства: сарай, общей площадью 18,0 кв.м., с кадастровым №; гараж, общей площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером №; навес, общей площадью 71,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с тем, что стороной ответчика суду были предоставлены указанные акт обследования и заключение кадастрового инженера об отсутствии объектов недвижимости, к которым истец просит установить сервитут, судебное заседание по делу было отложено, истцу предложено предоставить суду доказательства наличия принадлежащих ему объектов недвижимости на земельном участке ответчика.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств предоставлено не было, что приводит суд к выводу о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика, и что избранный истцом способ приведет к восстановлению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.