Решение № 2-3231/2024 2-3231/2024~М-2178/2024 М-2178/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3231/2024

Дело № 2-3231/2024 Строка.202

УИД 36RS0004-01-2024-005073-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО8 ФИО19 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. в отношении ФИО1 (штраф 5 000 руб. и исполнительский сбор 1 000 руб.) в пользу взыскателя ОМВД России по Красноармейскому району, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, денежные средства с банковского счета ФИО1 были перечислены на счёт Новоусманского РОСП.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено неправомерно, денежные средства с банковского счета ФИО1 были взысканы неправомерно, т.к. должник добровольно в установленный законом срок исполнил обязательства в полном объеме ранее даты возбуждения исполнительного производства, о чем судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об окончании исполнительного, о чем судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, к которому были приложены подтверждающие документы: Чек по операции (квитанция об оплате), Карточка правонарушения (Административная практика ОГИБДД).

Ответ на вышеуказанное заявление истцу не поступил. Денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, ответа на данные жалобы истцу не поступило, требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО4 ФИО20. повторно было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от в размере 6 000 руб. в отношении ФИО1 (штраф 5 000 руб. и исполнительский сбор 1 000,00 руб.) в пользу взыскателя ОМВД России по Красноармейскому району, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, денежные средства с банковского счета ФИО1 были перечислены на счёт Новоусманского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прекращении неправомерно возбуждённого исполнительного производства, возврате неправомерно взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ - Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны правомерными, соответственно неправомерно взысканные денежные средства истцу возвращены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неправомерно взысканных судебными приставами- исполнителями Новоусманского РОСП денежных средств с банковских счетов истца составляет:

в <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ - № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ - № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ- № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ - № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ – № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ – № руб. со счета №;

в ПАО «Промсвязьбанк»: ДД.ММ.ГГГГ – №. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ -№ руб. со счета №.

Итого со счетов истца в <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме взыскано - № руб., в <данные изъяты>» имеется блокировка по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Истец указывает, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП были также нарушены и личные неимущественные права, т.е. причинен моральный вред, выразившийся в: невозможности в течение длительного времени (более года) воспользоваться принадлежащими истцу денежными средствами на цели обеспечения нормальной жизнедеятельности истца, в том числе поступающими на счёт № открытый на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк», денежными средствами, являющимися пенсионным обеспечением истца: блокировке денежных средств истца, внесённых для оплаты кредита на счёт № в <данные изъяты> в результате которой возникли просрочки ежемесячного платежа по кредиту, снижение кредитного рейтинга заёмщика; понесённых истцом затрат своего личного времени для неоднократного посещения службы судебных приставов. Кроме того, сам факт неоднократного нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области неправомерно взысканные судебными приставами-исполнителями Новоусманского РОСП Воронежской области с банковских счетов в размере 15 849, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 634 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 СПИ Новоусманского РОСП Воронежской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области неправомерно взысканные судебными приставами-исполнителями Новоусманского РОСП Воронежской области с банковских счетов в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб., отменить блокировку денежных средств в размере № руб. на расчетный счет в <данные изъяты>» №,

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО11, ФИО12, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что исполнении в Новоусманском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме № руб. в пользу взыскателя ОМВД России по Красноармейскому району. В адрес Новоусманского РОСП информация об оплате задолженности от взыскателя не поступала. По предоставленному чеку по операции, судебный пристав-исполнитель ФИО8 ФИО21 не смогла идентифицировать оплату по конкретному исполнительному документу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем продолжили предприниматься меры принудительного характера для полного погашения задолженности. В марте ДД.ММ.ГГГГ. были списаны суммы, достаточные для погашения задолженности, а именно:ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по возвращению излишне списанных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, № руб. на расчетный счет № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ был направлен запрос о предоставлении реквизитов взыскателя, однако, в адрес ФИО3 ответ не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынес постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, однако, денежные средства продолжили списываться: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Списанные суммы были возвращены на расчетный счет, с которого списаны, а именно №, открытый в <данные изъяты>". СПИ повторно направлен запрос реквизитов в адрес взыскателя. Судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства принимался комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец заявляет, что ему причинены нравственные страдания и нарушены его личные неимущественные права, ввиду обращения взыскания на его денежные средства и затрат личного времени на посещение службы судебных приставов, что само по себе не является доказательством причинения морального вреда. Таковых доказательств истцом не предоставлено. В настоящее время не возвращен платеж в сумме №. и исполнительский сбор №. как взысканных в счет погашения административного штрафа с истца, поскольку до настоящего времени судебный пристав не получил ответ из ГИБДД по Краснодарскому краю.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 СПИ Новоусманского РОСП Воронежской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО8 ФИО22. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 159 Красноармейского района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленных в суд) в размере № руб. в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9)

Согласно сведениям <данные изъяты> платеж в размере № руб. включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена безналичная оплата услуг посредством мобильного приложения получатель: <данные изъяты>, статус операции «исполнена», назначение платежа: №, УИН: №, штраф ФИО1 (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ФИО23. ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем которого является ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края, сумма взыскания № руб., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, до его возбуждения, приложив к заявлению: квитанцию об оплате, карточку правонарушения. Согласно входящему штампу заявление было получено Новоусманским РОСП УФССП по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО13 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, взыскать с должника ФИО1 исполнительный сбор в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству.

В связи с бездействием на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к руководителю Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области согласно которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО24 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых штраф № руб., исполнительный сбор № руб., в пользу взыскателя ОМВД России по Красноармейскому району неправомерными, в связи с тем, что должником добровольно были исполнены требования до возбуждения исполнительного производства; отменить обращение взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке, вернуть неправомерно взысканные денежные средства, приложив: копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления об окончании производства в связи с фактическим исполнением требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Согласно входящему штампу заявление было получено Новоусманским РОСП УФССП по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО8 М.А. на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 159 Красноармейского района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленных в суд) в размере № руб. в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в <данные изъяты> на общую сумму № руб. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> №, №, сумма в размере № руб. счет №, №, сумма в размере № руб. счет №. (л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная жалоба на имя руководителя Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области, согласно которой ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО25 неправомерными, отменить обращение взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке, вернуть неправомерно взысканные денежные средства. Согласно входящему штампу заявление было получено Новоусманским РОСП УФССП по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17)

Согласно справке по арестам и взысканиям в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Новоусманского РОСП в ПАО Сбербанк поступило на исполнение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ -№ руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ - № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ - № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ- № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ - № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ – № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ № руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ – № руб. со счета №. Итого взыскано на сумму № руб. (л.д. 18-19)

Как следует из выписки по счету №от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание на кредитную карту по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО33 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Новоусманское РОСП в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ действует блокировка на сумму № руб., на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., дата предполагаемого снятия блокировки не определена. (л.д. 20-21) Согласно представленной выписке, входящий остаток по счету № руб., поступления в размере № руб., расходы в размере № руб., исходящий остаток в размере № руб., остаток собственных денежных средств № руб., доступные средства в размере № руб., общая задолженность к погашению № руб.

Согласно выписке по контракту № № клиента ФИО1, номер счета № <данные изъяты>» осуществлено списание ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца в <данные изъяты> и <данные изъяты>» взыскано - № руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано № руб., из которых перечислено взыскателю № руб., перечислено на исполнительный сбор № руб., возвращено должнику № руб., на депозитном счете 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на счет № по исполнительному производству №-ИП на основании заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен взысканных денежных средств в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ возврат на счет № в размере № № руб., на основании заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат на счет № в размере № руб., на основании заявки на заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат на счет № в размере № руб., на основании заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат на счет № в размере № руб., на основании заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат на счет № в размере № руб., на основании заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1

Таким образом, материалам дела подтверждается, что Новоусманским РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 возвращено должнику № руб.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству:

- ДД.ММ.ГГГГ. акт по делу об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГГГ.запрос в ГУВМ МВД Росси;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС;

-ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД ВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ об отложении ИП;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр;

-ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками стразовых взносов в пользу физических лиц;

- ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- ДД.ММ.ГГГГ запрос сведений о размере пенсии;

-ДД.ММ.ГГГГ запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

-ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы;

-ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности;

-ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками стразовых взносов в пользу физических лиц;

-ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы;

-ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ запрос банковских реквизитов взыскателя (должника);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление/протокол о распределении ДС;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортах средств;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление/протокол о распределении ДС;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление/протокол о распределении ДС.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству окончательно с ФИО1 по указанному исполнительному производству было взыскано №., из которых перечислено взыскателю №., перечислено как исполнительский сбор №., возвращено взыскателю №., при этом принудительное удержание денежных средств в размере №. и не возвращенные истцу до настоящего времени, были взысканы судебным приставом исполнителем после добровольного исполнения ФИО1 требований взыскателя ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края,и после обращения в Новоусманский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. с указанием сведений о добровольном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Кроме того, из пунктов 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно копии исходящих документов (ГЭПС) № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено электронно ФИО1, что им не отрицалось.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО28 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 159 Красноармейского района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленных в суд) в размере № руб., однако в ходе судебного заседания установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислил на счет УФК по Красноармейскому краю г. Краснодар наложенный штраф.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ФИО29 Новоусманского РОСП о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем которого является ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края, сумма взыскания № руб., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, до его возбуждения, приложив к заявлению: квитанцию об оплате, карточку правонарушения. Однако, данное заявление было проигнорировано службой судебных приставов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер по принудительному исполнению, в результате которого с банковского счета ФИО1 в общей сложности было взыскано №., а возвращено как излишне взысканные №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к руководителю Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области, согласно которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО30 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника неправомерными, а также осуществить возврат вернуть неправомерно взысканных денежных средств. Однако, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО15, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором в качестве нарушения прав заявителем указывается на бездействие Спи Судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП, а также на материалы исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д. 24)

Принимая во внимание незаконное взыскание принадлежащих истцу денежных средств, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), статей 15, 16, пункта 3 статьи 125, пунктов 1 и 2 статьи 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удержания денежных средств с должника ФИО1 в общей сложности в размере №., из которых на момент рассмотрения дела возвращены №., поскольку на момент проведения удержаний с истца, судебный пристав обладал достаточной информацией о добровольном исполнении требований должника, перечень приложенных к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ документов позволял идентифицировать назначение платежа и получателя платежа и исключить повторное принудительное взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Платеж исполнен должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец сообщил судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ

Пренебрегая своими обязанностями, не дав оценки добровольному исполнению требований исполнительного документа по поступившему заявлению ФИО31 согласно его обращению в адрес судебного пристава, полученному ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) с приложением квитанции об оплате и карточке правонарушения (административная практика ГГИБДД), судебный пристав совершил действия по обращению взыскания на денежные средства должника(Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства), в результате чего незаконно были удержаны денежные средства истца.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Суд полагает установленным тот факт, что именно действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, принятые после добровольного удовлетворения требований взыскателя, и дальнейшее удержание денежных средств о счетов ФИО1, блокировка денежных средств на счетах ФИО1 повлекли возникновение у истца убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 15, 16, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из наличия причинно-следственной связи между незаконным взысканием денежных средств и причиненными истцу убытками, судебный пристав-исполнитель мог и должен был совершить действия по устранению очевидных сомнений, удостовериться в добровольном исполнении требований взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 6 000 руб. согласно заявленным истцом уточненным исковым требованиям, поскольку излишне взысканные суммы со счетов истца были ему возвращены, за исключением повторно, в принудительном порядке, взысканных судебным приставом штрафа по постановлению об административном правонарушении по исполнительному производству №-ИП в размере 5 000руб. и исполнительского сбора в размере 1 000руб.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и иных постановлений, в том числе по перечислению ошибочно взысканных денежных средств должнику, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебным приставом ошибочно по исполнительному документу во исполнение постановления ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и удерживаемых по настоящее время, являются обоснованными, в силу чего суд взыскивает с ответчика проценты в пользу истца в размере 2140,58руб. (№ руб.+ № руб.) Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Согласно представленной истцом справке <данные изъяты> по счету ФИО1 № имеется блокировка с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям представителя истца, со слов ФИО1 на момент рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. блокировка снята, однако заверенную банком справку она представить не может ввиду нахождения истца в зоне с отсутствующей сетью интернет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства требования истца об отмене блокировки денежных средств в размере № руб. на расчетный счет в <данные изъяты> № Новоусманским РОСП Воронежской области были добровольно исполнены.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

188

16%

366

493,11

6 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

18%

366

129,84

Итого:

232

16,38%

622,95

Со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 4 686, 26 руб., не возвращены на ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 686,26

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

130

7,50%

365

125,18

4 686,26

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

24,01

4 686,26

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

52,38

4 686,26

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

70,10

4 686,26

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

94,37

4 686,26

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

28,76

4 686,26

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

430,21

4 686,26

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

18%

366

101,41

Итого:

545

13,26%

926,42

Со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 600 руб. не возвращены на ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

122

7,50%

365

15,04

600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

3,07

600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

6,71

600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

8,98

600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

12,08

600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

3,68

600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

55,08

600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

18%

366

12,98

Итого:

537

13,35%

117,62

Со счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 502 руб., не возвращены на ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

502

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

119

7,50%

365

12,27

502

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

2,57

502

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

5,61

502

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

7,51

502

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

10,11

502

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

3,08

502

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

46,09

502

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

18%

366

10,86

Итого:

534

13,38%

98,10

Со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 211,74 руб., не возвращены на ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

211,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

118

7,50%

365

5,13

211,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

1,08

211,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

2,37

211,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

3,17

211,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

4,26

211,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1,30

211,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

19,44

211,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

18%

366

4,58

Итого:

533

13,39%

41,33

Со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 4 080, 53 руб., возращены на счет в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 080,53

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

16%

366

62,43

Со счета в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 5 000 руб., возвращены на счет в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11

16%

366

24,04

Со счета в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ взыскано денежные средства в размере 721, 28 руб., возвращены на счет в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

721,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

16%

366

10,09

Со счета в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 4 052, 63 руб., возвращены на счет в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 052,63

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

51

7,50%

365

42,47

Со счета в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 1 947, 37 руб., возвращены на счет в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 947,37

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

7,50%

365

32,01

1 947,37

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

9,98

1 947,37

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

21,77

1 947,37

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

29,13

1 947,37

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

39,21

1 947,37

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

11,95

1 947,37

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

16%

366

51,08

Итого:

301

12,16%

195,13

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, но основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что - в свете предписаний ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей нарушены не только имущественные права ФИО1, но и одновременно личное неимущественное право на законное и справедливое выполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, не допускающее произвольное вмешательство государственных органов с применением мер принуждения в частную жизнь лица, не являющегося должником по исполнительному производству, что презюмирует причинение нравственных страданий истцу, подлежащих компенсации причинителем вреда в определенном судом размере.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывал причиненные им нравственные страдания с ухудшением состояния здоровья выразившееся с жалобами на головную боль, головокружение, шум в ушах, недомогание, повышение артериального давления на фоне переживание, в подтверждение своих доводов ФИО1 представил консультацию врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, консультацию врача общей практики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП были также нарушены и личные неимущественные права, выразившийся в:

- невозможности пользовании принадлежащими истцу денежными средствами на цели обеспечения нормальной жизнедеятельности истца, в том числе поступающими на счёт 40№ открытый на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк», денежными средствами, являющимися пенсионным обеспечением истца по инвалидности;

- неправомерного взыскания денежных средств со счета № в <данные изъяты> предназначенных для погашения ежемесячных платежей по кредиту истца, в результате которой возникли просрочки ежемесячного платежа по кредиту, снижение кредитного рейтинга заёмщик; неправомерной блокировке денежных средств истца в размере №., внесённых для оплаты кредита на счёт № в <данные изъяты>», в результате которой также возникли просрочки ежемесячного платежа по кредиту и снижение кредитного рейтинга заёмщика;

- понесённых истцом затрат на оплату транспортных расходов, своего личного времени для неоднократного посещения банков с целью сбора доказательств (получения справок и выписок), а также посещения ФИО3 для предоставления документов (доказательств), подтверждающих отсутствие основания для возбуждения исполнительного производства, жалоб на действия приставов;

- запретами распоряжения имуществом по своему усмотрению выразившимися в запретах на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу имуществом: автомобилем <данные изъяты> госномер №, № земельными участками и № зданиями;

- множественным и систематическим нарушением прав истца незаконными действиями приставов-исполнителей Новоусманского РОСП, их игнорированием неоднократно предоставленных истцом доказательств отсутствия у него неисполненных обязательств перед взыскателем, что в совокупности привело к ухудшению состояния здоровья истца;

- отсутствием мер для снижения причиненного вреда со стороны судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП, которые даже после окончания незаконно возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не отменили блокировку денежных средств истца в размере № руб. по счету № в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими выписками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 2 и 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, периода времени, в течение которых истец не имел возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6 000 руб., убытки в размере 2 140, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6 000 руб., убытки в размере 2 140, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 700 руб.

Обязать Новоусманский РОСП Воронежской области отменить блокировку денежных средств в размере 6 000 руб. на расчетном счете ФИО1 в <данные изъяты> №, решение суда в данной части не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024 г.