Решение № 2-1520/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1520/2024

УИД 31RS0025-01-2023-001939-54 Дело №2-1520/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 15.04.2024), представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 (по доверенности от 08.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

30.01.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода по подсудности из Яковлевского районного суда Белгородской области поступило вышеуказанное гражданское дело.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что является ветераном боевых действий и имеет соответствующие льготы, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», в том числе он получает ежемесячную денежную выплату, предусмотренную указанным законом.

В Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 (ФИО5) алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На дату возбуждения исполнительного производства ФИО1 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

С 10.01.2007 УПФР в Яковлевском районе Белгородской области производится начисление ежемесячной денежной выплаты на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, №.

В 2019 году ФИО1 узнал, что с 17.05.2013 по 15.11.2017 систематически с его счета списываются денежные средства, в том числе в рамках указанного выше исполнительного производства, несмотря на положения п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После указанного периода списание производилось эпизодически.

По данному факту ФИО1 обращался с жалобами и заявлениями в прокуратуру Белгородской области, Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области, ФССП России, Центральный Банк Российской Федерации просил прекратить незаконное списание денежных средств – ежемесячных денежных выплат ветерану боевых действий и возвратить денежные средства.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.11.2022, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании действий, выразившихся в наложении ареста на ежемесячные денежные выплаты, перечисляемые как ветерану боевых действий за период с 2013 по 2017 годы, незаконными и обязании возвратить денежные средства за указанный период в сумме 128195,19 руб., на счет с которого они списаны, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления по причинам, не признанными судом уважительными, но в мотивировочной части судебных актов установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что списание производилось в 2019 году – 99,36 руб., в 2020 году в сумме 2638,25 руб., в феврале 2022 года в сумме 05 копеек, в мае 2022 года в сумме 680,05 руб., в июне 2022 года в сумме 680,55 руб.

Согласно выписке по счету 18.07.2022 с указанного счета списано 8306,72 руб. В период с 17.05.2013 по 18.07.2022 судебными приставами-исполнителями Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области незаконно списано со счета истца 149587,4 руб., что указывает на длящийся характер незаконных действий по списанию ежемесячных денежные выплат и, как следствие, причинение материального ущерба и морального вреда истцу.

При этом уровень дохода истца в местах лишения свободы значительно ниже прожиточного минимума. Так, доход истца за ноябрь, декабрь 2018 года составил 805,02 руб., за январь-ноябрь 2019 года – 27389,30 руб., т.е. менее 2500 руб. в месяц, за май-декабрь 2020 года – 97040 руб., за январь-ноябрь 2021 года – 69637,57 руб., что явно недостаточно для содержания самого себя и своей семьи. В отдельные периоды он не был трудоустроен, поэтому денежные средства, поступающие на указанный счет, являлись для истца средствами, которыми он мог воспользоваться в тяжелые периоды жизни, отсутствие денежных средств на указанном счете стало для него сильным стрессом.

Истец ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 151, 1099, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд с учетом уточнения:

1) взыскать с Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 105251 (сто пять тысяч двести пятьдесят один) рублей 49 копеек, незаконно взысканные со счета в ПАО «Сбербанк России» в качестве ежемесячных денежных выплат, как ветерану боевых действий за период с 17.05.2013 по 18.07.2022, что причинило истцу материальный ущерб на указанную сумму;

2) взыскать с Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей указанного подразделения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

3) обязать взысканные денежные средства перечислить на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк Россия» по прилагаемым реквизитам (т. 1 л.д. 2-7, т. 3 л.д. 32).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО6, (ранее – судебные приставы-исполнители Яковлевского РОСП), судебные приставы-исполнители Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще (электронными заказными письмами, по электронной почте) (т. 2 л.д. 240-243).

В ходе судебного разбирательства ответчик Министерство финансов Российской Федерации исключен из числа лиц, участвующих в деле, привлечен к участию в деле надлежащий ответчик ФССП России.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом постановлено: рассмотреть гражданское дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще.

Истец ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, возражал относительно пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, ссылался на обращение в Яковлевский районный суд, на переписку с УФССП России по Белгородской области, ФССП России, прокуратурой Белгородской области, Центральным Банком Российской Федерации, на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.11.2022, на незаконность списания 18.07.2022 - 8306,72 руб. Относительно морального вреда истец пояснил, что хотел воспользоваться денежными средствами в 2019 году, узнал о списании, испытал стресс, поскольку надеялся воспользоваться этими денежными средствами: помочь жене, обратиться за стоматологическими услугами, но не смог этого сделать.

Представитель ответчиков ФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – ФИО2 возражала относительно заявленных требований, ссылалась на пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании убытков. Денежные средства, поступающие на депозит распределялись в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, перечислены в пользу взыскателя, сумма перечислений превышает сумму указанную ПАО Сбербанк, достоверно установить все перечисления и возвраты затруднительно, так как некоторые исполнительные производства уничтожены. По сведениям, имеющимся в УФССП России по Белгородской области, со счета истца на депозитный счет поступило в общем размере 137685,31 руб.

Представитель ответчиков одновременно настаивала на том, что после 01.07.2014 банк доложен был проверять возможность обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет истца. ПАО Сбербанк располагал сведениями о целевом характере денежных средств, поступающих на счет истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда превышает сумму взысканных денежных средств.

В материалы дела представителем ответчиков представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 244-247).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что в ПАО Сбербанк на счет истца поступала пенсия из ПФР Яковлевского района. Списание денежных средств производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП, которые банк обязан исполнить. Ограничений для списания не было, обязательность указания кода дохода при перечислении денежных средств появилась в 2018 году. С 15.12.2019 перечислений денежных средств из ПФР не было, вновь начались перечисления на счет истца в 2024 году. Списание денежных средств по постановлениям в 2022 году производились за счет остатка денежных средств, находящегося на счету истца. За период с 01.01.2013 по 31.12.2022 согласно выписке по счету истца списание денежных средств произведено в сумме 137705,95 руб., из которых 01.07.2020 ему возвращено 27302,76 руб., в октябре-декабре 2022 года – 5151,70 руб.

В материалы дела приобщены возражения указанного представителя ответчика на иск и уточнения к ним (т. 3 л.д. 1-4, 20).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Исходя из ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 №18-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11. 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции РФ, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе исследования доказательств по делу установлено, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Яковлевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (т. 1 л.д. 17-19, 20-23).

Перечисленными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от 22.10.2012, выданного мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 (в настоящее время - ФИО4) алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На дату предъявления исполнительного документа в Яковлевское РОСП должник ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

В настоящее время ФИО1 вновь отбывает наказание, назначенное ему приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.07.2018 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем25.12.2012 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов, представленных судебному приставу-исполнителю, установлено, что должник имеет счет № в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на вышеуказанном счете. 18.03.2015, 10.08.2015, 2.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средствадолжника ФИО1, находящиеся на указанном банковском счете. В данных постановлениях указано на то, что должник имеет задолженность по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель в названных постановлениях также указал на необходимость предоставления ему информации о невозможности исполнения постановления в части денежных средств, на которые в соответствии сост. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в период с 15.12.2014 по 12.09.2022 с должника ФИО1 взыскано 45 257,65 руб. При этом взыскание производилось до 15.02.2016. В 2017, 2018 годах денежные средства со счета должника не удерживались. Однократно удержано 13.12.2019 в размере 99,36 руб., 29.05.2020 - 2 638,25 руб., 7.02.2022 - 0,05 руб.,13.05.2022 - 680,05 руб., 16.06.2022 - 680,55 руб., 21.06.2022 -680,55 руб.

По справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе ФИО1 с 10.01.2007 является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий в соответствии сп.п. 1-4 п. 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах». Начисление и выплату производит Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе на счет №, открытый в Белгородском отделении 8592 ПАО Сбербанк России.

Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», открытого на имя ФИО1, за период с 11.01.2012 по 11.01.2022 на данный счет ежемесячно поступали выплаты с наименованием операции «пенсия».

Суд апелляционной инстанции указал, что обращение взыскания имело место в отношении накопительных денежных средств, размещенных на банковском счете (вкладе). Зачисление ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий, на банковский счет ФИО1 и последующее накопление денежных средств за счет данных выплат не изменяют их характера и назначения в качестве меры социальной поддержки, гарантированной государством. Редакция Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшая на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не предусматривала обязанности должника по представлению документов, подтверждающих наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Дополнение к части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представить документы, подтверждающие наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, введено в действие Федеральным законом от 8.03.2015 №57-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исполнительное производство в отношенииФИО1 возбуждено в 2012 году, взыскание на денежную выплату административного истца как ветерана боевых действий производилось с 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету№ и не оспаривалось сторонами.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО9, данных в судебном заседании 3.11.2022 суда апелляционной инстанции следует, что29.12.2014 повторно возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство связано с повторным предъявлением исполнительного документа - судебного приказаот 22.10.2012, выданного мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки по делу №, в Яковлевское районное отделение судебных приставов. Установив наличие на исполнении двух одинаковых исполнительных производств, первоначально возбужденное исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание алиментов, окончено.

В апелляционном определении также указано, что, учитывая отсутствие на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений норм права, возлагающих на должника обязанность сообщить сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание, само по себе несвоевременное сообщение истцом указанных сведений не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства. Поскольку исполнительный документ в отношении ФИО1 был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов в 2012 году, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лежала именно на судебном приставе-исполнителе. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются неправомерными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно упомянутому апелляционному определению, о факте списания ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий истцу стало известно в 2019 году при обращении его представителя в ПАО Сбербанк. Судебная коллегия учла, что в с 2019 по 2022 год ФИО1 направлялись заявления, жалобы, ходатайства в прокуратуру Белгородской области, ФССП России, Центральный Банк Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о наличии у истца, находящегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, фактической возможности своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (п. 14). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Как установлено перечисленными судебными актами и не оспаривается истцом, о нарушенном праве ему стало известно в 2019 году. Яковлевским районным судом установлено, что ФИО1 неоднократно с 16.09.2019 по 08.11.2019 обращался с исковыми заявлениями к Яковлевскому РОСП, в которых просил признать незаконными действия службы судебных приставов по Яковлевскому району, выразившееся в наложении ареста на ЕДВ, перечисляемую ему как ветерану боевых действий и обязать службу судебных приставов возместить ему материальный ущерб за период с 2014 по 2019 годы, но его иски оставлены судом без движения, впоследствии возвращены подателю (№) и №). С указанного времени он обратился в Яковлевский районный суд лишь 25.04.2022, где вступившим в законную силу упомянутым выше решением Яковлевского районного суда от 27.05.2022 (№) отказано в удовлетворении его административного иска к Яковлевскому РОСП об оспаривании действий в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с 17.05.2013 по 2019 год.

Из документов и возражений, представленных ПАО Сбербанк, следует, что с упомянутого выше счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 списание денежных средств зафиксировано по исполнительным производствам (№) в общей сумме 137705,95 руб., из которых 5151,70 руб. в октябре-декабре 2022 года возвращены (т. 3 л.д. 1-16).

16.04.2021 в рамках электронного документооборота в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2014, вынесенное Яковлевским РОСП УФССП России по Белгородской области на сумму 153187,25 руб., на депозитный счет УФССП произведено перечисление в общей сумме 8405,95 руб. (18.07.2022 – 8306,72 руб., 99,23 руб.). 21.07.2022 взыскание прекращено по постановлению о прекращении обращения взыскания.

Исходя из выписки по счету истца списано 18.07.2022 – 8306,72 руб., 12.09.2022 – 1204,04 руб., 11.10.2022 – 0,02 руб., т.е. всего списано в рамках исполнительных производств 9510,78 руб., из них возвращено на счет истца 12.09.2022 – 1204,04 руб., 27.12.2022 – 0,02 руб., 27.12.2022 – 1452,46 руб., 27.12.2022 – 1495,46 руб., 27.12.2022 – 99,23 руб., 27.12.2022 – 900,49 руб., 30.12.2022 – 1204,04 руб., всего возвращено – 6907,40 руб. (т. 3 л.д. 15 оборот, 16 оборот).

При этом, за оставшийся оспариваемый истцом период – 18.07.2022 не возвращено (8306,72 руб. – 6907,4 руб. (возвращено с 12.09.2022 по 30.12.2022)) 1399,34 руб.

Таким образом, истцу не возвращено за оставшийся оспариваемый период 18.07.2022 года 1399,34 руб., указанная сумма является для него убытками, подлежащими возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Проанализировав установленные обстоятельства, приведенные положения закона, разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области с 17.05.2013 по 18.07.2022 производись удержания денежных средств из ежемесячных выплат как ветерану боевых действий. Истец рассчитывал на указанные ежемесячные денежные выплаты и с очевидностью испытал стресс и переживания, когда узнал об обращении на них взыскания. При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

Поскольку причинно-следственная связь в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей в полном объеме установлена, в то же время, учитывая, что денежные средства взыскивались с его счета в счет погашения задолженности по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка истца, суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, приходит к выводу о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в пользуистца – 50000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцам, но и не допустить неосновательного их обогащения.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытков в размере 1399,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (СНИЛС №) убытки в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 26.07.2024.

Судья Е.А. Орлова