Решение № 2А-364/2017 2А-364/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-364/2017

Дело № 2а-364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2017г. г.ЛихославльЛихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре Беляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лихославльского отдела ССП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.05.2017г. (ИП № 6950/14/69018-ИП) в части взыскания исполнительского сбора в сумме 31 500 рублей полностью, и снижении размера исполнительского сбора до суммы 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями в связи со следующими обстоятельствами.

29 мая 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лихославльского отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.05.2017 г. (ИП №6950/14/69018-ИП). О наличии постановления ему стало известно 13.06.2017 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.05.2017 г. (ИП №6950/14/69018-ИП), с указанием взыскания с него исполнительского сбора в сумме 31500 руб., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лихославльского отдела УФССП России по Тверской области в части взыскания исполнительского сбора должно быть признано судом незаконным и отменено по следующим основаниям:

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа...

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как значится в п.4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

Пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П, установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными и, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая тот факт, что им принимались меры по обжалованию судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по делу №2-277/2013, а обязанность по исполнению возникает только после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в противном случае, это противоречит принципу подачи кассационной жалобы и сводит на нет мое право на судебную защиту гарантированного ст. ст. 45-47 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу согласно ст. 15 Основного закона России.

Учитывая вышеизложенные факты, он исполняет требования на основании исполнительного листа №ВС 019918569 от 23.10.2013, выданного Лихославльским районным судом по делу №2- 277/2013, вступившим в законную силу 01.10.2013 г. в отношении него. Предмет исполнения: моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 450 000 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства №6950/14/69018-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лихославльского отдела УФССП России по Тверской области по исполнению в добровольном порядке (в течении 5 дней) в пределах установленных законом норм (50% от суммы дохода).

Исполнительский сбор, как санкция за неисполнение требований судебного пристава- исполнителя решения суда в рамках исполнительного производства №6950/14/69018-ИП может быть применена к нему только в случае реального (умышленного) неисполнения требований должностного лица, что неприменимо в настоящей ситуации.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении Федерации от 30.07.2001 г. №13-Пе случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правопршненителем.

Как следует из обжалуемого Постановления от 29.05.2017 г., размер исполнительского сбора исчислен в размере 31500 руб., что составляет 7% от суммы 450000 руб. Такую сумму по исполнительному листу он никому не должен. Судом определена солидарная ответственность по выплате указанной суммы. Поскольку по судебному акту установлена солидарная ответственность, то возложение на него всей суммы исполнительского сбора на него одного является незаконным, что противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" положениям пункта 1 статьи 81, поскольку 7% это максимальная верхняя граница суммы исполнительского сбора.

В данном случае в нарушение п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на меня отнесена вся сумма 7% исполнительского сбора, что является незаконным.

Поэтому просит:

признать незаконными и отменить Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лихославльского отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.05.2017 г. (ИП №6950/14/69018-ИП) в части взыскания с него исполнительского сбора в сумме 31500 руб. полностью, поскольку не установлено, что он уклонялся от уплаты исполнительского сбора, а также ввиду отсутствия оснований для возложения на него полной оплаты исполнительского сбора по судебному акту. Снизить размер исполнительского сбора до суммы 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков Лихославльский отдел ССП, Управление ФССП по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц содолжник ФИО3 и взыскатель ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, извещен надлежаще, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 01.08.2014г., Постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено 03.08.2015г., оно не обжаловалось должником ФИО1, копию указанного Постановления он получил по почте 09.09.2015г., таким образом, им пропущен срок для обжалования, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать. В настоящее время ФИО1 обжалует Постановление от 26.06.2017г.об обращении взыскания на заработную плату должника, а не исполнительного сбора.

Представитель административного ответчика Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения из которых следует, что просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Управления ССП по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-03 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Лихославльским районным судом по гражданскому делу № 2-277/2013г. 25.06.2013 года принято решение, в соответствии с которым с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 рублей солидарно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного листа выданного Лихославльским районным судом по делу № 2-277/2013г., судебным приставом-исполнителем Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства:

№ 5124/14/69018 от 09.06.2014г. по исполнению требований исполнительного листа Лихославльского районного суда Тверской области ВС № 019918570 от 26.06.2013т., в отношении должника ФИО3, о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 450000 руб.;

№ 6950/14/69018-ИП. от 01.08.2014г. по исполнению требований исполнительного листа Лихославльского районного суда Тверской области ВС № 019918569 от 26.06.2013г. в отношении должника ФИО1, о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 450000 руб.

Таким образом взыскание морального вреда в пользу взыскателя - ФИО4 осуществляется с двух солидарных должников ФИО3 и ФИО1 А,Г,, уменьшение долга (взыскание и перечисление денежных средств взыскателю) осуществляется по обоим исполнительным производствам с одной суммы — 450000 руб.

По состоянию на 26.06.2017г. остаток долга по сводному исполнительному производству № 6950/14/69018-СВ составляет 62891,72 руб.

Оба исполнительных производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 6950/14/69018-С В от 30.09.2014г.,

При этом Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ признан утратившим силу с 1 февраля 2008г.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 6950/14/69018-СВ от 30.09.2014г., Постановление о возбуждении исполнительного производства № 6950/14/69018~ИП от 01.08.2014г. направлялось ФИО1 по адресу проживания, указанному в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 224 ФЗ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве” взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ввиду наличия ответа, посредством системы межведомственного электронного документооборота, из ПФР России о получении ФИО1 пенсии, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.11.2014г. по месту получения пенсии должника - Управление Пенсионного фонда РФ в Лихославльском р-не Тверской области направлено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Частью 9 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на пенсию по старости, пенсию по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Согласно данного постановления установлено удержание из пенсии должника в размере 50%. Постановление от 25.11.2014г. не было обжаловано ФИО1 в установленные законом сроки.

Согласно п. 56 и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона').

В Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.05.2017г. ФИО1 разъяснено о праве подать заявление о снижении процента удержания с пенсии, которым административный истец не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 112 "Об исполнительном производстве" - судебный пристав - исполнитель после установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольный срок, обязан вынести соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора, который утверждает старший судебный пристав. На основании ч. 3.1 указанной статьи: в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебный пристав-исполнитель имеет право обязать должника уплачивать исполнительский сбор в том случае, когда имеет неопровержимые доказательства того, что должник был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, но не принял мер для исполнения требований или отказался получать исполнительный документ.

Кроме того, если должник в последующем не докажет убедительность причин, по которым своевременное исполнение было невозможным, судебный пристав также имеет все основания наложить исполнительский сбор.

05.02.2015г. в Лихославльском РОСГГ УФССП России по Тверской области у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого было установлено, что ФИО1 о задолженности в солидарном порядке в пользу ФИО6 ознакомлен, обжалует решение Лихославльского районного суда Тверской области по возмещению компенсации морального вреда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.08.2015г.

31.08.2015г. вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) на направленное административным истцом заявление от 20.08,2015г о предоставлении документа на основании которого ему надлежит уплатить исполнительский сбор в размере 7% и реквизитов для перечисления, которое направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу регистрации.

Таким образом, ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 01.08.2014г. № 6950/14/68018-ИП. Не исполнил требования исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, кроме того не обжаловал в установленные сроки данное постановление.

ФИО1 был уведомлен о вынесении Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (пенсии) должника от 25.11.2014г., которое также не обжаловал в установленные законом сроки.

В материалах исполнительного производства имеется личное заявление ФИО1 от 20.08.2015г. (вход. 9574 от 24.08.2015г.), где он сообщает о том, что не исполнил в установленный 5-тй Дневный срок требования исполнительного документа и просит предоставить документ, на основании которого надлежит уплатить исполнительский сбор в размере 7% и реквизиты для перечисления. А получив постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2015г. не предпринял мер для его обжалования в суде либо порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 98 Ф'З «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до, исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

После получения ответа из ПФ России посредством системы межведомственного электронного документооборота, о наличии сведений о месте получении ФИО1 заработной платы, 29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, в котором указана сумма исполнительского сбора (вынесенного 03.08.2015г., не обжалованного административным истцом), подлежащая взысканию в размере 31500 руб. (7% от суммы задолженности 450000 руб.).

ФИО1 с заявлением о снижении процента удержания с заработной платы в Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области не обращался.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Руководствуясь ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Копию Постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2015г. ФИО1 получил на руки, согласно собственноручной подписи на обратном уведомлении 09.09.2015г.

Срок подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора истек 21.09.2015г.

Административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, ФИО1 не соблюдены установленные сроки обжалования.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве и с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно статье 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об уплате морального вреда в сумме 450 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для исполнения и предупреждает его, что по истечении указанного срока будет производиться принудительное исполнение решения суда, без дополнительного извещения должника. Каждый из должников (ФИО3 и ФИО1) имели возможность исполнить решение суда добровольно в срок, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, однако решение суда ФИО1 исполнено не было. Доказательств невозможности исполнения судебного решения в силу исключительных и чрезвычайных обстоятельств административным истцом суду не представлено. Оснований для вывода о незаконности или несоразмерности исполнительского сбора, для снижения его размера суд не усматривает в отсутствие препятствий для исполнения решения суда с учетом позиции административного истца о неисполнении вступившего в силу судебного акта по причине несогласия с его содержанием.

Исполнительный лист о взыскании морального вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации выдан судом в отношении должников солидарно как ответчиков по гражданскому делу.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора на него в размере 7%, суд не может признать состоятельными с учетом того, что ФИО1 являлся по гражданскому делу самостоятельным ответчиком, следовательно, также является лицом, обязанным исполнить решение суда. Ответственность за неисполнение им судебного решения в данной ситуации, законны о взыскании исполнительского сбора.

Анализ обстоятельств дела приводит суд к выводу о том, что административный истец был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Копию Постановления от 03.08.2015г. о взыскании исполнительного сбора он получил 09.09.2015г., о чем свидетельствует расписка в получении, имеющаяся в деле. В установленный законом 10 дневный срок не обжалован указанное Постановление, поэтому пропустил срок для обжалования, с заявлением в суд о восстановлении срока для обжалования не обращался. В настоящем иске ФИО1 ставит вопрос об отмене Постановления от 29.05.2017г. о взыскании исполнительного сбора и его снижении, однако Постановление от 29.05.2017г. было вынесено по другому основанию, а именно об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что не является предметом настоящего дела.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для признания оспариваемого Постановления от 29.05.2017г.об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лихославльского отдела ССП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.05.2017г. (ИП № 6950/14/69018-ИП) в части взыскания исполнительского сбора в сумме 31 500 рублей полностью, и снижении размера исполнительского сбора до суммы 3 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова

Мотивированное решение суда принято 25 июля 2017г.

Судья О.А.Карпова