Решение № 2-158/2024 2-158/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2-158/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000106-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 07 июня 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 587,15 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.12.2023 около 10.50 по адресу: <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада XRAY г.н. № под управлением ФИО8 (собственником является ФИО4), и Шевроле НИВА г.н. № под управлением ФИО1, которая признана виновной в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент оформления данного события ответственность истца (ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Согласие». При обращении истца в данную страховую компанию в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ был передан полный пакет документов для рассмотрения данного ДТП. Автомобиль был осмотрен на наличие повреждений, после чего 24.12.2023 истцом было получено страховое возмещение на восстановление автомобиля по «единой методике расчета» с учетом износа заменяемых деталей в размере 77 400,00 рублей. По данной полученной денежной сумме со страховщиком было заключено соглашение.

Для определения фактического ущерба (без учета износа заменяемых деталей) в соответствии с п. 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по методике Минюста, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 4/24 размер на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 153 987,15 рублей. Материальный ущерб составляет 153 987,15 -77 400,00 = 76 587,15 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, в связи с осуществлением ремонта автомобиля истца. Требования мотивированы тем, что согласно акту об оказании услуг № 1767 от 13.02.2024 ООО «ГК Мега» оказал услуги по ремонту автомобиля истца в размере 190 000,00 рублей. Учитывая полученное страховое возмещение, уточненные исковые требования составляют: 190 000,00-77 400,00 =112 600,00 рублей; расходы на оплату госпошлины 3 452,00 рублей, оплата услуг нотариуса за доверенность 2000,00 рублей, оплата услуг эксперта 10 000,00 рублей, оплата услуг представителя 20 000,00 рублей.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Согласие», водитель транспортного средства ФИО6, собственник транспортного средства ФИО7

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании 16.04.2024, 16.05.2024 поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске доводам. Просил удовлетворить требования в полном объеме. В судебное заседание 07.06.2024 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 10.12.2023 в дневное время, выгнав а/м Нива Шевроле из гаража, выезжала задним ходом с придомовой территории от гаража на дорогу общего пользования на ул. Боровая. На улице было светло, но были сильные морозы, у дороги были сугробы, задние и боковые задние стекла были замерзшие. Перед тем, как сесть в машину, посмотрела на дорогу, транспортных средств не было. Стала выезжать задним ходом, транспортное средство оснащено белым фонарем, было понятно, что она выезжает на дорогу. Автомобиль истца следовал прямо по дороге. Ответчик проехала примерно 1 метр, произошло столкновение. Других транспортных средств не было. Полагает, что у водителя транспортного средства истца, при соблюдении им правил дорожного движения, была возможность для маневра, чтобы избежать столкновения.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в данном случае имеет место либо обоюдная вина участников ДТП, либо невиновное причинение вреда ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Согласие» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении не представлено.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 10.12.2023 в 10 часов 50 минут в <...> у д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада XRAY, г.н. №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4, и Шевроле НИВА, г.н№, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 10.12.2023 44 АА № 033163 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что 10.12.2023 в 10 часов 50 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Нива Шевроле, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра не прибегла к помощи третьих лиц, и совершила столкновение с т/с Лада XRAY, в результате чего транспортные средства получили механически повреждения: Лада XRAY, г.н. №, - повреждение правой передней и задней двери + ЛКП, оторвано зеркало заднего вида (правое), повреждение правой передней дверной ручки, повреждение заднего правого крыла + ЛКП + возможные скрытые повреждения; Шевроле НИВА, г.н. №, - повреждение бампера заднего справа, повреждение задней крышки багажника <...>).

Из объяснения водителя ФИО1, данного 10.12.2023, следует, что 10.12.2023 в 10 ч. 50 м. она, управляя транспортным средством Нива Шевроле, отъезжая от своего дома задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд (столкновение) с т/с Лада XRAY, в результате чего ТС получили механические повреждения (<...>).

Из объяснения водителя ФИО6 от 10.12.2023 следует, что 10.12.2023 в 10 ч. 50 м., управляя транспортным средством Лада XRAY, г.н. №, двигался по ул. Боровой п. Кадый, внезапно почувствовал удар в правую часть автомобиля, остановился. Вышел из машины, посмотрел и увидел повреждения автомобиля. Вторая участника ДТП пояснила, что при движении задним ходом не увидела его транспортное средство и не предоставила ему преимущество. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (<...>), не оспорены сторонами в судебном заседании сторонами. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 10.12.2023, управляя транспортным средством Нива Шевроле, при движении задним ходом, выезжая от гаража на придомовой территории на дорогу, не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, и совершила столкновение с т/с Лада XRAY, в результате чего транспортные средства получили механически повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документально материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, которые согласуются между собой, противоречий относительно событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеют.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседание пояснила, была плохая видимость при выезде на дорогу от гаража, в связи с наличием снежной насыпи (сугробов). Были морозы, задние стекла на ее транспортном средстве были замерзшими, к помощи третьих лиц для безопасности маневра при движении задним ходом в указанных условиях ФИО1 не прибегала.В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что у водителя ФИО1 не имелось технической возможности избежать столкновения при соблюдении Правил дорожного движения, как и не представлено доказательств о нарушении в рассматриваемой ситуации ПДД РФ со стороны водителя ФИО6

Применительно к рассматриваемому случаю, водитель автомобиля Лада XRAY ФИО1, выезжая от гаража задним ходом, должна была убедиться в безопасности маневра, при указанных выше погодных и дорожных условиях обеспечить достаточную видимость либо прибегнуть к помощи третьих лиц для совершения данного маневра, что ответчиком не было сделано, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, поэтому она своевременно не обнаружила, что автомобиль Нива Шевроле под управлением ФИО6 двигается по проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные ею нарушения Правил дорожного движения, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Определение от 10.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства Лада XRAY, г.н. №, является ФИО4 (дата регистрации 11.09.2019) (<...>).

Транспортное средство Лада XRAY, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, 18.12.2023 собственник ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (<...>).

18.12.2023 в ходе осмотра транспортного средства Лада XRAY, г.н. № обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра (<...>).

Согласно экспертному заключению от 18.12.2023 № 196721/23, проведенной экспертной организацией «Согласие Москва» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, г.н. №, с учетом износа была определена в размере 77 400 рублей (<...>).

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, 15.01.2024 выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 77 400,00 рублей. По данной денежной сумме со страховщиком было заключено соглашение (<...>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истцом в материалах дела представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 4/24 от 23.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада XRAY, г.н. №, без учета износа составляет 153 987,15 рублей (<...>

Представленное экспертное заключение исследовано в судебном заседании, не оспорено сторонами, в том числе, в части произведенной оценки стоимости ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступило.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает, что взыскание в пользу истца в большем размере (по стоимости ремонта автомобиля, произведенного истцом в период судебного разбирательства) не обеспечит баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая исковые требования, суд полагает верным принять оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную путем проведения экспертизы, заключение которой представлено стороной истца при обращении в суд, заключение признано надлежащим допустимым доказательством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с учетом экспертной оценки восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО9, действующий на основании доверенности 44АА0865410 от 29.01.2024.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается договором поручения, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, сложность дела, объем и характер оказанной истцу ФИО6 правовой помощи, отсутствие возражений ответчика относительно размера вознаграждения представителя, размер фактически понесенных истцом расходов, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № 4/24 от 23.01.2024.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001359 на указанную сумму (<...>).

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебных расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по настоящему делу, поскольку доверенность выдана представителю ФИО9 на представление интересов истца в связи возмещением ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградовой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Виноградовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 76 587 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 61 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2024 года