Решение № 2-1703/2018 2-1703/2018 (2-8463/2017;) ~ М-8848/2017 2-8463/2017 М-8848/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1703/2018

Дело № 2-1703/2018 «13» февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки в размере 52 862,20 руб., компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. и уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приобретённый у ответчика ноутбук Acer № стоимостью 49 870 руб. оказался с дефектом, из-за чего она несколько раз в течение гарантийного срока вынуждена была обращаться в сервисную службу, а после – к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В результате рассмотрения претензий ответчик 07.11.2017 вернул уплаченные денежные средства в размере 49 870 руб. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока, установленного законом, для удовлетворения ее требований о возврате денежных средств на 110 дней, в связи с чем она просит взыскать неустойку в размере 52 862,20 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 900 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, иск признал частично, указав, что 10.07.2017 г. истец требовала провести проверку качества товара, требования о возврате денежных средств не было заявлено. Указанные в обращении от 10.07.2017 ФИО1 недостатки в ноутбуке, при проверке качества не были выявлены, о чём продавец поставил её в известность. При повторном обращении ФИО1 с претензией 13 сентября 2017 года, в которой она уже просила денежные средства вернуть, с указанием на срок, в течение которого товар находился в ремонте и не эксплуатировался в течение гарантийного срока, продавцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи, не оспаривал при этом, что продавцом допущено нарушение срока возврата денежных средств на 41 день, размер неустойки за данное нарушение составляет 20446 руб. 70 коп., в указанном размере ответчик требование истицы признал. Требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 900000 руб. ответчик не признал по размеру, полагая данные требования завышенными, в части взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2016 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключён договор купли-продажи ноутбука Acer № стоимостью 49 870 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек № магазина М.видео (л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, данный ноутбук ранее находился в ремонте, о чем свидетельствует акт от 02.08.2016 № 20/211862 о замене материнской платы, матрицы, LCD модуля и оперативной памяти (л.д. 33).

10.07.2017 ФИО1 обратилась ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о проверке качества техники, указав, что в ходе эксплуатации выявила ряд недостатков: ноутбук не заряжается, на экране имеется вмятина (л.д. 41).

Согласно техническому заключению № 20/236964, подготовленному сервисным центром ООО «РСС НЕВА», в результате диагностики заявленная заказчиком неисправность не выявлена, на момент выдачи заказчику оборудования исправно, возвращено в первоначальном состоянии (л.д. 43).

13.09.2017 г. ФИО1 подала в ООО «М.видео Менеджмент» претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 49 870 руб. и неустойку за 53 дня просрочки в размере 25 932,40 руб., при этом заявленные требования обосновала невозможностью использовать товар по назначению более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его недостатков и наличием недостатков в товаре (л.д. 31, 39).

ООО «М.видео Менеджмент» в ответ на претензию ФИО1 от 13.09.2017 принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 49 870 руб. (л.д. 78)

В дело представлен чек от 04.11.2017, из которого следует, что ООО «М.видео Менеджмент» произвело перевод денежных средств в размере 49 870 руб. на счёт ФИО1 в качестве возврата стоимости товара (л.д. 80).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 утвержден перечень технически сложный товаров, в который, в том числе, входят ноутбуки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17).

Как следует из Акта выполненных работ (л.д. 33), в период с 17.06.2016 г. до 20.07.2016 г. приобретенный истцом ноутбук находился в ремонте, то есть более тридцати дней в течение гарантийного срока не мог эксплуатироваться, что в силу Закона свидетельствует о праве потребителя отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 приведенного выше Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, после проведения диагностики ноутбука ФИО1 подала претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства 13.09.2017 года, на рассмотрение которого ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено 10 дней.

Между тем, решение о расторжении договору купли-продажи принято и возврат денежных средств осуществлён 04 ноября 2017 года.

При таком положении, когда требования ФИО1 как потребителя подлежали удовлетворению не позднее 22.09.2017 года, однако фактически ответчиком исполнены 04.11.2017 года, суд приходит к выводу, что начиная с 23.09.2017 по 03.11.2017 ответчиком допущена просрочка в 41 день, соответственно, неустойка составляет 20 446,70 руб., исходя из расчёта: 49 870 руб. ? 100% ? 41 день = 20 446,70 руб.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствующим требованиям разумности и справедливости, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере ответчик признал.

С доводами истца о том, что ответчик должен был принять решение о возврате денежных средств уже на основании претензии от 10.07.2017 г. (л.д. 29), суд согласиться не может, поскольку в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи истец ссылалась на вновь выявленный существенный недостаток у товара (не заряжается, на экране вмятины), просила провести проверку качества товара (л.д. 41), что и было сделано, техническое заключение 20/23294 свидетельствует о том, что заявленные недостатки не выявлены, ноутбук исправен; то обстоятельство, что в техническом заключении не отражены все недостатки, указанные потребителем для проверки их наличия, не свидетельствует о том, в действительности недостатки были, но не исследовались сервисным центром.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 1 000 руб.

Что касается указанного ФИО1 размера морального вреда в 900 000 руб., обусловленного установлением 20.10.2017 диагноза «угрожающий выкидыш», то причинно-следственной связи между действиями ответчика и проявлением данного диагноза из материалов дела не усматривается.

Так, представленная справка № лишь свидетельствует о поступлении ФИО1 20.10.2017 в отделение гинекологии в связи с угрожающим выкидышем и тем, что она была выписана в удовлетворительном состоянии 25.10.2017 под наблюдение врача женской консультации.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о поступлении ФИО1 в гинекологическое отделение из-за недостатков ноутбука или несвоевременного возврата стоимости ноутбука, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 21 446,70 руб., из которых 20 446,70 руб. – неустойка, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 10 723,35 руб., при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как уменьшение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ приведёт в дисбалансу интересов сторон с учётом того, что истец длительное время была лишена возможности использовать приобретённый технически сложный товар по назначению, а ответчик своевременных мер для разрешения спорной ситуации не предпринял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 813,38 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – неимущественного характера, а всего 1 113,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20446 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10723 руб. 35 коп., а всего 32170 руб. 05 коп. (тридцать две тысячи сто семьдесят рублей 05 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1113 руб. 38 коп. (одну тысячу сто тринадцать рублей 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2018