Решение № 2-190/2025 2-20/2026 2-20/2026(2-190/2025;2-2874/2024;)~М-2159/2024 2-2874/2024 М-2159/2024 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-20/2026

16RS0045-01-2024-004664-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ 2206, г/н № и автомобиля BMW Х3, г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, на осмотр автомобиль был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля истца, в целях установления обстоятельств причинения вреда ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое учреждения «Аксиома». Согласно выводам, которого с технической точки зрения, повреждения на а/м истца могли быть образованы частично в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей, с чем истец не согласен, т.к. просил выдать направление на ремонт, обратился с претензией к ответчику, а далее к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 212 400 рублей 00 копеек без учета износа.

С указанным решением истец не согласен, обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н № в размере 639 306 рублей 00 копеек, расчет был составлен на основании акта осмотра ТС, выданным ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 377 700 рублей, сумму убытков в размере 239 306 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 426 906 рублей – убытки, в остальной части оставила без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц АНО СОДФУ, РСА, УГИБДД МВД по РТ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 2206, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее - АИС ОСАГО). ДТП зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО1.

Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе ООО СК «Гелиос» составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения двери передней правой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, двери задней правой в виде нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения Транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе ООО СК «Гелиос» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 22 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о том, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 639 306 рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45706/3020-005 повреждения ручки двери передней правой, ручки задней передней правой, петли / шарнира нижней двери задней правой, петли / шарнира верхней двери задней правой, облицовки порога правого, двери передней правой, двери задней правой Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45706/3020-009 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 212 400 рублей, с учетом износа составляет 116 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 823 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 требование ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 93 800 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление страхового акционерного общества "Гелиос" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45706/5010-013 по обращению ФИО2, определив к взысканию со страхового акционерного общества "Гелиос" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57 500 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и убытков приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в силу следующего.

Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна.

Согласно перечню СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя (<адрес>) на момент обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «С88».

В материалы обращения предоставлен отказ ООО «С88» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, расположенной <адрес>.

Между тем, выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной ФИО2, является правом, а не обязанностью Финансовой организации.

В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие ООО СК «Гелиос» на организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, предложенной ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА (ИП ФИО1), с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной ФИО2 СТОА, а также отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, ООО СК «Гелиос» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные исковые требования услуги эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, штраф также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и убытков отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.