Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело №2-387/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными Договоров дарения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учётом уточнений, о признании недействительным Договора дарения нежилого помещения, площадью 202,5 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 837 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; Договора дарения нежилого помещения, площадью 264,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 1 685,00 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок, путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО5, произведённых на основании указанных выше Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что в Верхнеуральском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 658 650,00 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент возбуждения данного исполнительного производства в собственности у ответчика ФИО4 находилось недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 202,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 837 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>а; нежилое помещение, площадью 264,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1 685,00 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в исполнительном документе, поступившем на исполнение в Верхнеуральское РОСП была допущена ошибка в дате рождения должника ФИО4, то несвоевременно был получен ответ из Управления Росреестра по <адрес>. Это послужило причиной того, что судебный пристав-исполнитель была лишена возможности своевременно вынести постановление о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащем должнику ФИО4 В то же самое время ФИО4, заведомо зная об имеющемся в отношении неё вступившем в законную силу судебном акте и исполнительном производстве (копия Постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена должнику ФИО4), должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила Договоры дарения принадлежащего ей указанного выше имущества с матерью ФИО5 Считает данные сделки по дарению нежилых помещений и земельных участков мнимыми, совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленных результатов и не были намерены исполнять сделку. Несмотря на то, что для вида должник ФИО4 и ФИО5 осуществили её формальное исполнение, сама сделка по отчуждению имущества была осуществлена ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ей нежилые здания и земельные участки. Кроме этого на момент осуществления сделок дарения указанных выше объектов недвижимости ФИО4 было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на её имущество в пределах суммы 1 678 650,00 рублей. Ответчик ФИО4, в том числе на момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от погашения задолженности перед ФИО1 Ей достоверно было известно, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, поэтому понимала, что после вынесения судебного решения о взыскании с неё заложенности, взыскание может быть обращено на принадлежащее ей имущество, в частности, на вышеуказанные объекты недвижимости. До настоящего времени ФИО4 задолженность не погашает, никаких платежей в пользу взыскателя ФИО1 не производит. Все действия ответчика ФИО4 свидетельствуют о том, что она уклоняется от исполнения судебного решения о погашении долга перед ФИО6, и оспариваемые Договоры дарения были заключены с целью недопущения последующей реализации принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счёт вырученных средств, то есть злоупотребила своим правом. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует и её безвозмездность, а также то обстоятельство, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками – матерью и дочерью, фактическим владельцем объектов недвижимости продолжает оставаться ФИО4, поэтому Договоры дарения объектов недвижимости заключены для вида и никаких юридических последствий не повлекли. Ответчик ФИО5 не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку она не убедилась в том, что данное имущество не находится залоге и не является имуществом, на которое наложен арест и запрет на регистрационные действия (л.д.7-12, 106-109, том 1).

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.50, том 2), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Согласно Приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП России по Челябинской области, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, младшему лейтенанту внутренней службы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области предоставлен отпуск по беременности и родам, положительностью 120 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, том 1).

В соответствии с Актами приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении ареста, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 333 107,78 рублей, переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО3 заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 (л.д.100, 101-102, том 1).

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, представившая удостоверение серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.50, том 2), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 уточнённые исковые требования судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 не признала в полном объёме, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.116-119, 142-145, том 1), дополнительно суду пояснила, что на момент совершения сделок – Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ никаких запретов по отчуждению спорной недвижимости не имелось, имущество было свободно для реализации, также не имелось у неё и каких-либо долгов перед ФИО1., подтверждённым судебным решением. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было возбуждено на основании определения судьи Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе долгов – наложение ареста соразмерно заявленным требованием на сумму 1 678 500,00 рублей. Однако копия Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не была направлена сторонам исполнительного производства. В отсутствие запрета на отчуждение недвижимости она, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Сделки с ФИО5 были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда первой инстанции по спору с ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и оно было в её пользу, в иске ФИО1 суд отказал. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 пытается возложить на неё ответственность за свои ошибки, допущенные в ходе исполнительного производства. Кроме этого отчуждение недвижимости было произведено ею в силу сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с намерением сменить место жительства, о чём и указывалось в объявлениях о продаже спорных объектов недвижимости на Интернет-сайте «Авито». Сделки между ней и ФИО5 совершены в надлежащей форме, произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому, что свидетельствует о реальном исполнении Договоров. То обстоятельство, что отчуждение недвижимости было произведено ей своей матери – ФИО5, само по себе не свидетельствует о мнимости сделок и недобросовестности поведения покупателя, так как доказательств того, что в момент заключения Договоров дарения одаряемому было известно о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя обеспечительного исполнительного производства в отношении имущества ФИО4 по иску ФИО1 стороной истца не представлено. В то же самое время оспариваемыми сделками не могут быть нарушены какие-либо права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, поскольку осуществление действий по исполнению судебного решения (определения) входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя. При этом, судебный пристав-исполнитель, не являясь участников гражданско-правовых отношений, из которых возник судебный спор, не может требовать судебной защиты каких-либо своих прав, как должностного лица, путём оспаривания сделок сторон исполнительного производства. Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, на что ошибочно указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ФИО3 к производству Верхнеуральского районного суда. Просит в иске судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая по нотариальной доверенности серии № (л.д.240, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 не признала в полном объёме, поддержала доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменном возражении, дополнительно суду указала, что обеспечительные меры Верхнеуральским районным судом Челябинской области были наложены в отношении не её доверителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договоры дарения между ФИО4 и ФИО5 оформлены в надлежащей форме, право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Управление Росреестра по Челябинской области. В настоящее время ФИО4 Ю, поскольку у неё не получилось сменить место своего жительства, пользуется объектами недвижимости с разрешения из собственника ФИО5 В связи с чем просит в удовлетворении уточнённых исковых требованиях отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.50, том 2), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.95, том 1).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.49, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО9, действующая по нотариальной доверенности серии <данные изъяты> №9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105, том 1), в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 поддержала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что сделки по дарению спорного недвижимого имущества, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме этого считает, что со стороны ФИО4 в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ имело место злоупотребление правом при отчуждении спорного имущества своей матери ФИО5, так как влечёт нарушение прав взыскателя ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в его пользу денежным средств, погашение задолженности по которому должником не производится. Просит уточнённые исковые требований удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.48, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО9, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.86 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании <данные изъяты> №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО10, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №, принадлежали на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 202,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 837 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес>а;

- нежилое помещение, площадью 264,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1 685,00 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес>, дата и номера регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.06.2019 было удовлетворено заявление ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4 о разделе <данные изъяты>, путём наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму 1 678 650,00 рублей (л.д.36-37, том 2).

Между тем в определении судьи Верхнеуральского районного суда от 18.06.2019 была допущена описка в указании года рождения ответчика ФИО4, вместо даты рождения ДД.ММ.ГГГГ» была указана дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ».

Указанное определение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.06.2019 было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данное определение ответчиком была подана частная жалоба (л.д.41,42-43, том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2019, определение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.06.2019 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.44-46, том 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 достоверно знала и считала, что именно в отношении её имущества определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму 1 678 650,00 рублей, несмотря на то, что в определении судьи была допущена описка в указании года её рождения.

В то же самое время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области о наложении ареста в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1., возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-190, том 1; л.д.39-40, том 2).

В ходе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 какого-либо недвижимого имущества, зарегистрированного на должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено не было, в связи с чем Постановление о наложении запретов на регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом, принадлежащем должнику ФИО4, судебным приставом-исполнителем не выносилось (л.д. 170-190, том 1).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05.11.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе <данные изъяты> удовлетворены частично: признан <данные изъяты> ФИО2 долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 356 429,29 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО6 в счёт выплаченной после прекращения <данные изъяты> суммы по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 178 214,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,30 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании долга по Кредитному договору общим обязательством <данные изъяты>, удовлетворены частично: выплаченный ФИО4 долг по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» в размере 396 904,76 рублей признан общим долгом <данные изъяты>. в пользу ФИО4 в счёт выплаченной после <данные изъяты> денежной суммы по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 21 790,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,70 рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано. С учётом зачёта взаимных денежных требований с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 160 335,25 рублей (л.д.13-25, том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верхнеуральского районного суда от 05.11.2019 в части признания <данные изъяты> долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 356 429,29 рублей, долга по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» в размере 396 904,76 рублей, определения долей равными, оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, по делу в отменённой части принято новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной сумм в размере 1 320 424,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 683,78 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.26-30, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 03.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.31-34, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области о взыскании должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1 333 107,78 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-169, том 1).

В счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не внесено ни одного платежа.

В настоящее время у должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который является её единственным жильём, иного имущества не имеется.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила со своей матерью ФИО5 два Договора дарения, по условиям которых ФИО4 дарит, а ФИО5 принимает в дар следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 202,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 837 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес>а;

- нежилое помещение, площадью 264,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1 685,00 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-14, 15-16, 36-41, 42-48, 49-54, 55-60, том 1).

Согласно п.3 указанных выше Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала безвозмездно, а ФИО5 приняла в дар право собственности на нежилые здания и земельные участки до подписания настоящих Договоров. Претензий по техническому состоянию нежилых помещений и земельных участков у ФИО5 нет, в связи с этим Договоры заключены без составления передаточного акта.

На основании п.4 Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате настоящих Договоров нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресам: <адрес>а; <адрес>, переходят в собственность к ФИО5 с момента регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п.7 Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения настоящего Договора нежилые здания и земельные участки никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят. Одаряемая поставлена в известность о том, что отчуждаемые нежилые здания и земельные участки на момент удостоверения сделок свободны от каких-либо имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания Договоров стороны не могли не знать.

Право собственности ФИО12 на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес>, дата и номера регистрации – от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14, 15-16, 36-41, 42-48, 49-54, 55-60, том 1).

В то же самое время, как следует из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что после развода с третьим лицом ФИО1 и когда начались суды по разделу долговых обязательств, она хотела уехать из <адрес> на постоянное место жительства в другой город. В связи с чем ей необходимо было продать недвижимость, но это было сделать не просто так, поэтому было принято решение оформить спорные объекты недвижимости через Договоры дарения на свою мать ФИО5, чтобы она могла продолжать вести предпринимательскую деятельность, так как тоже является индивидуальном предпринимателем и продолжать их продавать. При оформлении Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ она ФИО5 имущество в дар фактически не передавала, даже символически, продолжала и по настоящее время продолжает им сама пользоваться, поскольку вела и ведёт предпринимательскую деятельность, так как продолжает проживать в <адрес> и доход от предпринимательской деятельности является её единственным доходом. Ответчик ФИО5 спорное недвижимое имущество в дар от ФИО4 не принимала, после заключения Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанным имуществом не пользовалась, никак им не распоряжалась (л.д.123-137, том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с Интернет-сайта «Авито» о продаже ФИО4 спорных объектов недвижимости, одно из которых является помещением общественного питания, другое помещение свободного назначения (полностью оборудованным банкетным залом) (л.д.20-24, том 1), копиями заключённых ФИО4 с Администрацией Верхнеуральского муниципального района Договоров и муниципальных контрактов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по организации питания, официальных обедов и буфетного обслуживания (л.д.233-249, том 1).

Суд принимает указанные выше пояснения ответчика ФИО4, поскольку они согласуются с представленными сторонами доказательствами, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, на отсутствие фактических правовых последствий Договоров дарения нежилых зданий и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, их мнимость, поскольку стороны совершили сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным недвижимым имуществом всё время сохраняла ответчик ФИО4, и подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества, а была направлена на получение возможности ФИО5 в дальнейшем продать принадлежащее ФИО4 имущество.

При этом суд обращает внимание на то, что Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ФИО4 и ФИО5 в течение месяца после вынесения судьёй Верхнеуральского районного суда <адрес> определения о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО4 и в период его обжалования в Челябинский областной суд, что стороны сделок, которые были совершены безвозмездно, состоят в близком родстве (мать и дочь), что после заключения Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ одаряемая ФИО5 фактически к владению и пользованию нежилыми зданиями и земельными участками не приступила, что ответчик ФИО4 свои обязательства по исполнению решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по её обязательствам она не имеет, что также подтверждает, что Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками и были заключены сторонами с целью создания видимости перехода права собственности на указанное выше имущество третьему лицу, и направленными на уменьшение объёма имущества должника ФИО4 и невозможности наложения на него ареста, а в дальнейшем обращении на него взыскания.

Указанное также свидетельствует о недобросовестном поведении сторон Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что стороной ответчиков не доказано, что сделки совершены не для причинения вреда третьему лицу ФИО1 путём воспрепятствования в дальнейшем обращения взыскания на спорное имущество во исполнение решения суда о взыскании денежных сумм.

Доказательств обратного ни ответчиками ФИО4, ФИО5, ни представителем ответчика ФИО4 – ФИО8 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы ответчика ФИО4, её представителя ФИО8 о том, что на момент заключения Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ никаких запретов по отчуждению спорной недвижимости не имелось, имущество было свободно для реализации, также не имелось у неё и каких-либо долгов перед ФИО1 подтверждённым судебным решением, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было возбуждено на основании определения судьи Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе долгов, однако копия Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не была направлена сторонам исполнительного производства, поэтому в отсутствие запрета на отчуждение недвижимости она, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что сделки с ФИО5 были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда первой инстанции по спору с ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и оно было в её пользу, в иске ФИО1 суд отказал, суд считает несостоятельными, поскольку при совершении мнимых сделок ФИО4 достоверно знала о том, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на её имущество наложен арест, в обеспечение исковых требований ФИО1 о <данные изъяты>, соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму 1 678 650,00 рублей, что иного имущества, на которое может быть наложен арест, а в последующем обращено взыскание, у неё отсутствует. Поэтому не вручение судебным приставом-исполнителем своевременно копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не наложении ареста на спорное имущество, в связи с опиской в определении судьи о принятии обеспечительных мер не опровергает того факта, что ФИО4 достоверно знала об имеющемся между ней и ФИО1 денежного спора и что в обеспечение данного иска судом приняты обеспечительные меры.

Действительно решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05.11.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства только в размере 160 335,25 рублей, однако данное решение в законную силу не вступило, а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции было частично отменено и с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежной сумм в размере 1 320 424,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 683,78 рублей.

Указанное решение ответчиком ФИО4 не исполняется, с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, в счёт исполнения решений суда должником ФИО4 не внесено ни одного платежа.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО4, её представителя ФИО8 о том, что определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры не в отношении ответчика ФИО4, а в отношении другого лица, так как год рождения ФИО4 был указан, как «28.01.1982», когда она родилась «28.01.1985», поскольку неправильное указание года рождения ответчика является опиской.

В то же самое время ФИО1 обращался в суд с иском к <данные изъяты> ФИО4 о разделе долговых обязательств, что ответчиком ФИО4 не оспаривается. Она же, не согласившись с определением судьи Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала данное определение, и именно ответчик ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о возбуждении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО4, её представителя ФИО8 о том, что отчуждение недвижимости было произведено ФИО4 в силу сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с намерением сменить место жительства, о чём и указывалось в объявлениях о продаже спорных объектов недвижимости на Интернет-сайте «Авито», что в настоящее время ФИО4 пользуется спорным имуществом с разрешения собственника ФИО5, что отчуждение недвижимости было произведено ФИО4 своей матери – ФИО5, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения одаряемого, так как доказательств того, что в момент заключения Договоров дарения одаряемому было известно о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя обеспечительного исполнительного производства в отношении имущества ФИО4 по иску ФИО1 не имеется, поскольку не опровергают выводов суда о мнимости, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 Договоров дарения недвижимого имущества, а также пояснений самой ФИО4, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых достоверно следует, что ответчик ФИО5 фактически к владению и пользованию нежилыми зданиями и земельными участками не приступила, что данным имуществом владеет и пользуется по настоящее время ФИО4, поскольку получаемый от них доход является единственным её доходом.

Кроме этого не заслуживают внимание доводы ответчика ФИО4, её представителя ФИО8 о том, что сделки между ФИО4 и ФИО5 совершены в надлежащей форме, произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому, что свидетельствует о реальном исполнении Договоров, поскольку, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Являются также несостоятельными доводы ответчика ФИО4, её представителя ФИО8 о том, что оспариваемыми сделками не могут быть нарушены какие-либо права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, поскольку осуществление действий по исполнению судебного решения (определения) входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, что судебный пристав-исполнитель, не являясь участников гражданско-правовых отношений, из которых возник судебный спор, не может требовать судебной защиты каких-либо своих прав, как должностного лица, путём оспаривания сделок сторон исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении имущества должника обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными Договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными Договоров дарении недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения нежилого помещения, площадью 202,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 837 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным Договор дарения нежилого помещения, площадью 264,8 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 1 685,00 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок:

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении нежилого помещения, площадью 202,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 837 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для эксплуатации не жилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, произведённую на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата и номера регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение, площадью 202,5 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 837 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении нежилого помещения, площадью 264,8 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 1 685,00 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, произведённую на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата и номера регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение, площадью 264,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1 685,00 кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020

Судья О.В. Артемьева

Дело №2-387/2020