Апелляционное постановление № 22-303/2021 от 17 марта 2021 г.

копия

Судья – Иванникова О.Н. Дело № 22-303- 21 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 18 марта 2021 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Иванова А.И. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 20.01.2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. Петрово-<адрес>, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>. военнообязанному, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.ст. 69 ч.4, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет - 392 часа, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 месяцев 11 дней;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.ст.70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, а также неотбытая часть дополнительного наказания в виде 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с назначением окончательного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Темираева К.О., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Иванов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>, указав, что ФИО1 отбыл более 1/3 части назначенного срока наказания, раскаялся в содеянном и утратил общественную опасность. За время отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. В настоящее время трудоустроен, поощрялся администрацией ИУ и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Постановлением суда ходатайство ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и являются несостоятельными. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки: поведению ФИО2, его отношению к труду и обязанностям, наличию поощрения и отсутствию взысканий. Считает, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а также позиция представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> и помощника Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, являются доказательством исправления осужденного ФИО2 и указывает на достижение целей уголовного наказания.

Полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного решения и о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, и вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Согласно ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание за совершение преступления небольшой тяжести, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только при наличии совокупности условий:

после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока назначенного наказания;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии своим отношением к совершенному деянию, поведением, отношением к труду доказали свое исправление.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Иванова А.И. в интересах осужденного ФИО1, дал оценку, в том числе, данным о личности осужденного, сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что критериями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются не только примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного ФИО1, мнений: защитника осужденного Иванова А.И., представителя исправительного учреждения и прокурора, которым судом дана надлежащая оценка.

Но, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства адвоката, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что доводы представителя исправительного учреждения и прокурора, не являются достаточными для того, чтобы признать ФИО1 не нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не свидетельствует о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Согласно содержанию исследованных судом и имеющихся в материалах дела характеристики и справки о поощрении, данных администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Данное поощрение было получено непосредственно перед фактическим отбытием осужденным 1/3 срока назначенного наказания, дающей право на обращение с вышеуказанным ходатайством в суд.

Из содержания п. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4. ст. 80 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 335- О-О, от 25.01.2012 г. № 131-О-О, от 25.02.2013 г. № 275-О-О.

Суд, проанализировав поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, обоснованно пришёл к выводу о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного.

Вместе с этим, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания, в виде лишения свободы более мягким видом наказания

При этом суд правильно указал, что само по себе наличие у осужденного ФИО1 поощрения в период отбывания наказания, его положительная характеристика в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что достигнуты цели наказания, и последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, данные, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны в своей совокупности недостаточными для удовлетворения ходатайства с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных судом обстоятельств и содержанию исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели назначенного наказания в полном мере не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, что убедительно мотивировал в постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, о формальном подходе суда к разрешению заявленного адвокатом ходатайства, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания отражены выступления всех участников процесса, указаны все представленные суду и исследованные документы и проводимые судом процессуальные действия, а содержание обжалуемого судебного решения согласуется с содержанием протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья