Решение № 2А-2909/2017 2А-2909/2017~М-2831/2017 М-2831/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-2909/2017

Дело № 2а-2909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мауль ФИО8 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО9 о признании незаконными постановления и действий по аресту имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилсяв суд с указанным иском к административному ответчику Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю и просил отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ принятое судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Требования иска мотивированы тем, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Бийскао взыскании систца в пользу ФИО3 задолженности в размере 142301 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, в который были внесены автомобиль МАЗДА Фамилия, государственный номер № предварительная оценка без учета НДС составила 10000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ и ключ 1 шт. с брелоком сигнализации черного цвета, итого на сумму 100000 рублей. Стоимость брелока не указана, а предварительная оценка автомобиля указана 10000 рублей, а в итоге 100000 рублей, поэтому считает, что арифметически сумма указана неверно, что и привело к вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника с нарушением закона.

Полагает, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено с нарушением, так как рыночная стоимость арестованного автомобиля МАЗДА Фамилия, 1999 года согласно справке ООО «СФ «РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 130000 – 1700000 рублей.

В нарушение подп.7 п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель произвольно определил стоимость имущества должника, указав 100000 руб. Несмотря на превышение стоимости арестованного имущества по предварительной оценке 30000 руб., специалист по оценке назначен не был.

Установленный 10-дневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ. Срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, где проживает истец была отключена электроэнергия и электроснабжение было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ. Также срок подачи иска был пропущен в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении супруга и двое несовершеннолетних детей и истец был лишен возможности обратиться за юридической помощью. Кроме того, несоблюдение срока произошло в связи с наличием проблем со здоровьем в апреле – мае 2017 года, истец был болен, испытывал перепады артериального давления, принимал медицинские препараты в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления.

Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку он был ознакомлен с оспариваемым постановлением и актом описи ареста имущества должника в день их вынесения ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи и получения отказался и получил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте описи допущена описка в указании суммы автомобиля 10000 руб., но в итоге указано 100000 руб., описка исправлена. Оценка автомобиля судебным приставом является предварительной и в настоящее время назначена оценка экспертам. Все действия по принятию постановления и составлению акта выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца и просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома истца, увидел его автомобиль и сообщил судебному приставу, которая выехала в адрес должника. ФИО1 находился дома и присутствовал при описи и аресте автомобиля, ему было оглашено постановление о наложении ареста, но от подписи и получения он отказался. Доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Как усматривается из содержания заявленных ФИО1 требований, им оспаривается действие судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество и постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Административным истцом в письменном виде подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявленное ходатайство истец обосновал тем, что своевременному обращению в суд препятствовало отключение электроэнергии по месту жительства <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудное материальное положение, что на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, проблемы со здоровьем в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Материалстройсервис» <адрес>, что ФИО1 был направлен на повышение квалификации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая доводы истца об уважительных причинах пропуска срока, суд не находит указанные причины уважительными причинами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно, что нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон об оспариваемом постановлении и действиях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при аресте автомобиля, а копию постановления и акта описи и ареста имущества получил ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. В суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть со значительным пропуском срока.

Указанные истцом обстоятельства отсутствие электроэнергии по мету жительства, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не являются уважительными причинами пропуска срока и кроме того истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Представленная истцом справка из ООО «СМУ Материалстройсервис» о том, что ФИО1 был направлен на повышение квалификации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его нахождение в служебной командировке, а более того она не указывает на уважительную причину пропуска срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда административному истцу было известнооб оспариваемом постановлении и действиях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, документы получены ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском установленного 10-дневного срока и ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме за пропуском срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Мауль ФИО10 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО11 о признании незаконнымипостановления и действий по аресту имущества должника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин