Приговор № 1-142/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кашаповой Г.С., Сахапова Р.Р., представивших удостоверения №, 2291, ордера №, 016907,

потерпевшего С.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в кафе-баре «***», расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение ими тайного хищения имущества С., при этом распределили между собой роли в совершении преступления.

Так, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении сауны бизнес-центра «***», расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что С., находится в джакузи, а ФИО2 согласно отведенной ей роли в совершении преступления отвлекает его внимание, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью тайного хищения имущества С., из брюк последнего, которые находились на вешалке в указанном помещении тайно похитил денежные средства в сумме 53 000 рублей, принадлежащие С.

Далее ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, воспользовавшись тем, что С. уснул и за ее действиями не наблюдает, из кармана брюк последнего тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие последнему. Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими совместными преступными действиями тайно похитили имущество С. в виде денег на общую сумму 68 000 рублей, после чего обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили С. значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признав показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил в салоне игровых автоматов своего знакомого С., последний играл на автоматах. Через некоторое время С. попросил его съездить с ним для снятия с его счета денег, поскольку он проиграл, они съездили, С. после этого играл еще около часа. Около 23 часов 30 минут они решили поехать в кафе «***», вернулись в салон игровых автоматов, поиграв немного поехали в кафе «***», а затем в кафе «***». В последнем кафе С. предложил ему поехать в сауну взяв с собой девушек, он согласился с ним. Увидев в кафе знакомую ему ФИО5 пригласил ее в сауну с подружкой, она согласилась. Вчетвером поехали в сауну, по пути купили пиво и сигареты. За услуги сауны заплатил С.. Пройдя в помещение сауны они разделись, С. вещи повесил на вешалку. ФИО3 и С. остались в сауне, он выйдя из сауны решил поиграть в бильярд. Когда С. и ФИО3 вышли они все вчетвером пили пиво. От выпитого он уснул. Проснувшись обнаружил пропажу своего телефона, разбудил С.. У С. пропал телефон и деньги. Потом они вызвали полицию, С. написал заявление о краже, он денег у С. не брал. С ФИО3 о краже денег у С. он не договаривался, знал, что С. в салоне игровых автоматов выиграл около 60.000 рублей со слов С..

Подсудимая ФИО2, вину признав, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Титовой, ФИО4 находилась в кафе «***», когда она вышла покурить, к ней подошел ранее ей знакомый ФИО1 и сообщил ей, что есть возможность заработать. На ее вопрос, каким образом он ответил, что его друг выиграл деньги, у него с собой около 100.000 рублей, их можно у него украсть, последний хочет в сауну. Он же предложил взять в сауну ее подружку. С данным предложением ФИО1 она согласилась, позвала с собой подружку Т., сообщила Т. о их намерениях похитить деньги у С.. Приехав в сауну, попили пиво, потом она с С. остались в джакузи, а ФИО1 и Т. вышли. Через некоторое время, когда она с С. вышла из джакузи, к ней подошла Т. и сообщила, что ФИО1 вытащил из кармана С. пачку денег. Она спросила у ФИО1, взял ли он деньги, последний ответил отказом. Потом в отсутствии С. она вытащила из кармана его брюк 15.000 рублей. В это же время ФИО1 стал обвинять Т., что она вытащила деньги, Т. обвиняла в этом же ФИО1, при этом С. спал. Из взятых ею 15.000 рублей она 1000 рублей отдала администратору сауны за продление услуг сауны, а оставшиеся 14.000 рублей она поделила с Т.. Она ФИО1 не оговаривает, именно по его предложению она поехала в сауну с подружкой для хищения денег С.. Раскаивается в содеянном.

Суд виновность ФИО1, ФИО2 в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего С. суду показал, что он с ФИО1 знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил его в игровом салоне. По его просьбе на автомашине ФИО1 он ездил снимать деньги со своей банковской карты, в ту ночь он в общей сложности снял со своей карты 44.000 рублей, кроме этих денег у него были и другие деньги около 20.000 рублей. В последующем он с ФИО1, взяв двух девушек, приехали в сауну, пили там пиво, он с девушкой находился в джакузи, где был ФИО1 не знает. Потом помнит, что его разбудил ФИО1, сообщил, что у него пропал телефон, данный телефон они нашли. Он обнаружил пропажу из своих карманов денег в сумме 68.000 рублей и телефона. Кто похитил его деньги, он не знает. В ходе предварительного расследования ему вернули 7000 рублей. Данной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб, просит ущерб взыскать с виновных.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. суду показала, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она, ее подруга ФИО5 и двое парней поехали в сауну. При этом ей ФИО3 пояснила, что у С. большая сумма денег и она с ФИО1 хотят завладеть данными деньгами. Будучи в сауне, она выйдя из одного из помещений увидела, что ФИО1 держит в руках пачку денег, увидев ее, он испугался. Она поняла, что данные деньги ФИО1 украл. На ее вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 стал ругаться в ее адрес. Об увиденном она тут же сообщила ФИО5 последующем она с ФИО5 ушли с сауны, ФИО5 передала ей 7000 рублей денег, сообщив, что их забрала из кармана С..

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи в кафе «***» со своими подругами ФИО5, Т., слышала, как подошедший к ФИО5 ФИО1 говорил ФИО5, что у его друга имеется с собой около 100.000 рублей и данные деньги у него необходимо «отработать», то есть похитить. После разговора ФИО1., его друг и ее подружки уехали. Потом ей стало известно, что пока потерпевший находился с ФИО5 сауне, а ФИО3 согласно договоренности с ФИО1 должна была отвлекать потерпевшего, ФИО1 и Т. похитили деньги потерпевшего. Также ей известно, что у потерпевшего ФИО5 забрала 14000 рублей и данные деньги поделили с Т.

Вина обоих подсудимых в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут от С., который сообщил, что в сауне «***» украли денежные средства в сумму 70 000 рублей и два телефона (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 3 сауна бизнес-центра «***», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен сотовый телефон марки «***», принадлежащий ФИО1 (л.д.7-13);- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сауне «***», расположенной на <адрес>, с внутреннего правого кармана куртки похитело денежные средства в размере 50 000 рублей, с правого наружного кармана куртки – мобильный телефон марки «***», стоимостью 10 000 рублей, а также с правого кармана трико – денежные средства на сумму 18 000 рублей, чем причинило ему ущерб на общую сумму 78 000 рублей, который является для него значительным (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены денежные средства на сумму 7 000 рублей (л.д.36-40);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, согласно которому ФИО2 указала на бизнес-центр «***», расположенный по адресу: <адрес>, где она указала на вешалку, где располагались принадлежащие им вещи (л.д.61-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д.96-97);

-выпиской из лицевого счета С. представленного им на обозрение суда, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им со своего счета было снято в общей сумме 44.000 рублей.

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимой ФИО2, свидетельскими показаниями свидетельствует о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по пунктам «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия обоих подсудимых по пунктам «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ суд их вину в совершении кражи чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, находит установленной и доказанной.

Подсудимая ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства прямо показала, что инициатором совершения кражи денег С. явился ФИО1 Именно он предложил ей участвовать в краже денег у С., именно она должна была отвлекать внимание С. находясь с ним в сауне, согласно их договоренности, что она и сделала. Не верить показаниям подсудимой ФИО2 суд оснований не усматривает, поскольку ее показания последовательны, неизменны, соответствуют материалам уголовного дела, а потому суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в краже денег у потерпевшего по предварительной договоренности с ФИО2

Допрошенная по делу свидетель Т. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия суду прямо показала, что она, выйдя из помещения увидела в руках ФИО1 пачку денег, ФИО1, увидев ее с деньгами в руках, испугался. Об увиденном она сразу сообщила ФИО2, что ФИО2 подтвердила в ходе ее допроса на судебном заседании. Не верить показаниям Т. суд оснований также не усматривает, поскольку ее показания не противоречат материалам уголовного дела и показаниям подсудимой ФИО2

Допрошенная по делу свидетель П. суду показала, что она, находясь у кафе «***», слышала, как ФИО1 предложил ФИО5 похитить деньги, как сейчас ей известно, у С. Не верить показаниям П. у суда оснований не имеется, поскольку она ни коем образом не является заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела лицом. Показания П. данные ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия неизменны, а потому суд считает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу изобличающими виновность обоих подсудимых.

Сам потерпевший С. суду показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ им со своего счета было снято 44 000 рублей и именно данные деньги у него были похищены наряду с имевшимися у него другими деньгами.

По вышеизложенным основаниям к показаниям подсудимого ФИО1, что он не предлагал ФИО2 похитить деньги у С., деньги С. сам не похищал, суд относится критически и расценивает их как способ его защиты. Причастность ФИО1 к хищению денег С. полностью доказывается показаниями подсудимой ФИО2, свидетельскими показаниями по делу.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы адвоката Кашаповой Г.С. об отсутствии в деяниях ее подзащитного ФИО1 состава преступления, поскольку по ее мнению, даже если у потерпевшего и имелись деньги, они им были заработаны в разрез действующего законодательства (в игровом салоне), следовательно, по ее мнению, данные денежные средства суд не может считать собственностью потерпевшего, в противном случае это будет считаться легализацией незаконного дохода.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе оглашения материалов уголовного дела, в материалах уголовного дела имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д.211-214), зарегистрированная в Федеральной налоговой службе и как пояснил на судебном заседании в своем выступлении государственный обвинитель, данная лицензия, по результатам их проверки признана законной.

Обращаясь к мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу отсутствуют тяжкие последствия, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, что суд в силу пункта «Г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ с последующим контролем за его поведением и без применения дополнительных наказаний.

Обращаясь к мере наказания подсудимой ФИО2 суд учитывая, что она впервые привлекаются к уголовной ответственности, по делу отсутствуют тяжкие последствия, вину признала полностью и изобличила ФИО1 как соучастника преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами в силу пункта «Г,И» части 1 статьи 61 УК РФ, считает возможным исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначение ей наказания в виде исправительных работ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях обоих подсудимых суд по делу не усматривает.

С учетом совершения подсудимыми умышленного, корыстного, общественно-опасного преступления, суд не находит оснований, при назначении им наказаний, для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению, с учетом установленной судом суммы денег похищенных ФИО1 (53000 рублей, ФИО2 15000 рублей с учетом возмещения ею 7000 рублей С.)

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в один год считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения вреда в пользу С. 53000 рублей, с ФИО2 в счет возмещения вреда в пользу С. 8000 рублей, удовлетворив гражданский иск.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ