Решение № 12-216/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-216/2017

12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре Кузьминой Д.В.,

Рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее МБУ «<данные изъяты> поданную представителем по доверенности ФИО3 на постановление № и.о. начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении МБУ «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 было вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении МБУ <данные изъяты>» и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов административного дела, при проведении выездной внеплановой проверки в отношении МУП «<данные изъяты>» было установлено, что по адресу: <адрес> вход в нежилое помещение совмещен со входом в жилой дом, т.е. не изолирован от жилой части дома, что является нарушением требований ст.ст. 11, 23 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При проведении административного расследования установлено, что нежилое помещение по указанному адресу предоставлено в безвозмездное пользование МБУ «<данные изъяты>».

Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области пришел к выводу о том, что МБУ <данные изъяты>» допустило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ <данные изъяты>» подало настоящую жалобу, ссылаясь на то, что им именно по причине отсутствия отдельного входа в нежилое помещение фактическое занятие помещения не произведено. Учреждение занимает помещение по адресу <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования, договорами на обслуживание и эксплуатационные расходы, актами выполненных работ. МБУ «<данные изъяты>» предпринимало меры к оборудованию отдельного входа, обращалось в МБУ «<данные изъяты>» городского поселения <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в проектировании и согласовании отдельного входа. Эта информация была доведена до Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, однако, принята во внимание не была. Считает, что административное правонарушение совершено не было. Просит отменить оспариваемое постановление.

Одновременно с подачей жалобы МБУ «<данные изъяты>» ходатайствует о восстановлении срока на совершение этого процессуального действия, ссылаясь на то, что своевременно обратились в суд, однако, по техническим причинам жалоба была им возвращена.

В судебном заседании представитель МБУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено МБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в МБУ <данные изъяты>» в связи с наличием препятствий к принятию ее к производству.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба МБУ «<данные изъяты>», после устранения отмеченных недостатков, подана вновь.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы <данные изъяты> об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования постановлений.

Ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов административного дела, нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района в безвозмездное пользование МБУ «<данные изъяты>».

Однако, данных о том, что МБУ «<данные изъяты>» приступило к фактической эксплуатации указанного нежилого помещения не имеется.

Учреждение занимает помещение по адресу <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования, договорами на обслуживание и эксплуатационные расходы, актами выполненных работ. <данные изъяты>» предпринимало меры к оборудованию отдельного входа, обращалось в МБУ «<данные изъяты>» городского поселения Сергиев Посад с просьбой оказать содействие в проектировании и согласовании отдельного входа.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования учреждения суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку административным органом в порядке, установленном КоАП РФ не исследована, не установлена и не доказана вина общества в нарушении п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающего наличие отдельного входа в эксплуатируемое помещение общественного назначения, изолированного от жилой части здания, и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Восстановить МБУ «<данные изъяты>» срок на обжалование постановления № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление № о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты>», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Сергиево-Посадского территориального отдела <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях МБУ <данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.В.Баранова