Приговор № 1-138/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лазаревой О.Н., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

переводчиков ФИО2 у, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по "Адрес", регистрация по месту пребывания по "Адрес", не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 21 часа ФИО1 в комнате "Адрес" распивал спиртные напитки со своим двоюродным братом Потерпевший №1, в процессе чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола кухни нож и на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия признал частично. Не отрицая фактического причинения потерпевшему ножевого ранения в область живота, указывал на отсутствие умышленности. По обстоятельствам совершенного деяния ФИО1 пояснил, что он прибыл в г. Н.Новгород из республики Узбекистан, проживал вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 по "Адрес". "Дата" около 19 часов они все вместе находились дома, он и потерпевший распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли в соседнюю комнату спать, а он вместе с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Между ними возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой в комнату вошел Свидетель №1 и стал их разнимать. Как у него в руках оказался нож и как Потерпевший №1 получил рану он не помнит в силу состояния опьянения, пришел в себя, когда увидел у потерпевшего в области живота рану и кровь, бросил нож, испугался и убежал из квартиры. Возможно потерпевший его оскорбил, а может быть ударил. Для того, чтобы напугать потерпевшего, взял в руки нож, но причинять ему вред не хотел. Никто другой причинить Потерпевший №1 ножевое ранение не мог, поскольку в помещение кроме них находился только Свидетель №1, который является родным братом потерпевшего и ударить его не мог.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования "Дата", в которых он в частности пояснял, что между ним и потерпевшим "Дата" произошел конфликт, который перерос в драку, инициатором которой был он. Вошедший в комнату Свидетель №1 разнимал их, оттолкнул его (ФИО1) в кухню, где он увидел нож с деревянной ручкой, схватил его, чтобы припугнуть Потерпевший №1, прибежал с ножом в комнату. Свидетель №1 встал между ними, ножом, находящимся в правой руке, ударил потерпевшего в область живота. Свидетель №1 выбил нож из его руки. Увидев кровь в области живота потерпевшего, понимая, что Потерпевший №1 от полученной раны может умереть и его могут привлечь к ответственности, испугался и убежал из квартиры. (т. 1, л.д. ......).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что на следствии в день задержания чувствовал себя плохо, следователь сама описывала события причинения Потерпевший №1 ранения, а он просто с ними соглашался. Указанные показания подтверждает лишь в части признания им своей вины в части удара ножом в область живота потерпевшего.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования "Дата", в которых он в частности пояснял, что вину признает полностью в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которому нанес один удар ножом в область живота. Причинить телесные повреждения не хотел, умысла на убийство не было, хотел просто напугать потерпевшего. С потерпевшим примирился. (т. 1. л.д. ......)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив, что признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 связано с тем, что кроме него, нанести потерпевшему ножевое ранение никто не мог.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшегоПотерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что в декабре 2018 он приехал в г.Н.Новгород на заработки из республики Узбекистан. Стал проживать вместе со своими родственниками ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 по "Адрес". "Дата" около 19 часов в указанной квартире находились все четверо и распивали спиртные напитки. Потом Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртное, в процессе чего между нами возник конфликт, о чем не помнит. Они стали громко ругаться, потом драться. В этот момент вышел Свидетель №1 и хотел их разнять, но у него не получалось и они вместе с ФИО1 вышли в коридор, где Свидетель №1 вытолкнул ФИО1 на кухню. ФИО1 что-то кричал с кухни, а потом забежал в комнату с ножом и стал замахиваться на него и нанес ему один удар в область живота. Он почувствовал сильную физическую боль, присел на корточки, что происходило дальше, он плохо помнит. Потом приехала карета скорой помощи и увезла его в больницу. (л.д. ......)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, чтопроживал вместе с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2 по "Адрес". "Дата" около 19 часов они все вместе находились дома, после ужина около 20 часов он и Свидетель №2 ушли в соседнюю комнату спать, а подсудимый вместе с Потерпевший №1 оставались за столом. Услышав шум и крики из соседней комнаты, решил выйти к ним. Потерпевший и подсудимый ругались между собой, толкались, он пытался их разнять, видел в руках подсудимого нож, откуда он его взял не знает. Также не видел момента нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что ФИО1 схватил нож, размахивал им, кричал: «Пустите меня, я его убью!». ФИО1 нанес потерпевшему один удар ножом с деревянной ручкой в область живота. Он выбил нож из руки ФИО1, подсудимый выбежал из квартиры, а он вызвал скорую помощь и убрал все следы крови и помыл посуду (л.д. ......)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил, что выталкивал Свидетель №1 на кухню и что нож из рук подсудимого выбил он, настаивая, что ФИО1 бросил его сам. Также не подтвердил, что сообщал следователю о том, что подсудимый взял нож на кухне, размахивал им и высказывал угрозы, объясняя это недостаточно хорошим знанием русского языка, в то время как допрос по его решению производился без переводчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, чтопроживал вместе с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 Зимой после нового года они все вместе находились дома, после ужина около 20 часов он и Свидетель №1 ушли в соседнюю комнату спать. Затем Свидетель №1 разбудил его и сказал, что ФИО1 ударил ножом Шахруха. Испугавшись, он убежал из квартиры.

Кроме того, вина ФИО1 в причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о принятии мер к розыску ФИО1, который "Дата" около 21 часа умышлено нанес ему один удар ножом в бок, находясь в "Адрес". (л.д. ......)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами,согласно которому осмотрена "Адрес". В ходе осмотра места происшествия изъяты ножи в количестве пяти штук. (л.д. ......)

Заключением биологической судебной экспертизы "Номер", согласно которой на ноже "Номер" обнаружена кровь, установить видовую принадлежность и генетические признаки которой не представляется возможным в связи с малым количеством исследуемого материала. На ножах "Номер" кровь не обнаружена. (л.д. ......)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коричневая коробка с пятью ножами. При вскрытии коробки в ней обнаружены пять ножей. Нож "Номер" состоит из клинка и рукояти, общей длиной 27.2 см. Клинок выполнен из металла серого цвета длиной 14.5 см, шириной до 3,5 см, толщиной 0.1 см. На левой стороне клинка имеется надпись «Tramontina…». Рукоять выполнена из дерева коричневого цвета, крепится к ножу тремя штифтами из металла серого цвета. После осмотра пять ножей упакованы в прежнюю упаковку, которая снабжена сопроводительной надписью и скреплена печатями синего цвета «Для пакетов..». (л.д. ......)

Заключением судебной медицинской экспертизы "Номер" от "Дата", согласно которой у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. ......)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый пояснил, что "Дата" он находился дома вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. В процессе распития между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему один удар ножом в область живота. Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (л.д. ......)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый пояснил, что "Дата" он находился дома вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. В процессе распития между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему один удар ножом в область живота. Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (л.д. ......)

Оценка доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания в суде и на предварительном следствии подсудимого о нанесение ножевого ранения Потерпевший №1, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий, письменные материалы дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, нанесшего ему удар ножом в живот, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО1, причинившего Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости, при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение ножом значительного по силе удара в область живота может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в части запамятования им обстоятельств нанесения ножевого ранения потерпевшему, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1, подробный анализ которых приведен в приговоре ранее.

Также критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в части возможного его оскорбления со стороны потерпевшего и нанесения Потерпевший №1 удара, расценивая их как форму защиты. Данные сведения носят предположительный характер и не могут свидетельствовать об аморальности либо противоправности поведения потерпевшего, явившимся поводом преступления.

Не нашел своего подтверждения довод подсудимого о самостоятельном изложении следователем обстоятельств дела, с чем он согласился в силу нахождения в шоковом состоянии.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" старшим следователем СО по Ленинскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО9 установлено, что ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу "Номер" допрашивался следователем ФИО10 в присутствии адвоката ФИО11, переводчика ФИО7, оперуполномоченного ФИО12 ФИО1 добровольно отвечал на задаваемые вопросы и рассказывал про обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний со стороны ФИО1 не поступало, все показания давал добровольно. Какого - либо психологического или физического давления на ФИО13 не оказывалось.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "Дата" и обвиняемого "Дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, а также переводчика, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Факт использования ФИО1 в процессе причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ножа установлен как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, согласующимися с ними выводами судебно - медицинской экспертизы.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у ФИО1 неприязнь к потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" около 21 часапричинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено судом и описано в приговоре ФИО1 в качестве оружия использовал нож, которым был причинен вред здоровью Потерпевший №1 посредством его использования в качестве материального объекта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимым ФИО1 умышлено причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, анализ чему приведен в приговоре ранее.

ФИО1, используя нож, нанося удар в место расположения жизненно важных органов, не мог не осознавать, что нанесение ножом значительного по силе удара в область живота может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "Номер" от "Дата" ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. ......)

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в области судебной медицины экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений; о заглаживании вреда свидетельствуют письменные заявления потерпевшего об отсутствии каких - либо претензий к ФИО1 Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из характеристики по месту жительства ФИО1 не следует об употреблении последним спиртных напитков, он не состоит на учете у нарколога, из обстоятельств дела не следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

На основании изложенного суд не признает состояние опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих не применяет к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "Дата") время задержания в порядке ст. 91. 92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с "Дата" и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий