Решение № 2-4698/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4698/2017

Дело № 2-4698/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «УЭМ-КЧУС» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УК ООО «УЭМ-КЧУС» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № {Номер} расположенной по адресу: г{Адрес}. Управление многоквартирным домом {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес} осуществляется УК ООО «УЭМ-КЧУС». {Дата} на техэтаже из трубопровода горячей воды произошла утечка, которая повторилась {Дата}. В результате данных утечек квартиру истца за указанный период затопило дважды. Причиной затопления квартиры явились виновные действия УК ООО «УЭМ-КЧУС», которая не обеспечила надлежащее содержание трубопроводов в доме. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» № Э-406 рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива {Дата} составила 38074 руб. Также в соответствии с экспертным заключением № Э-490 от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива {Дата} составила 114536 руб. На оплату услуг по проведению экспертиз истцом заплачено 8500 руб. Кроме того, в результате залива квартиры пострадало следующее имущество, не вошедшее в экспертные заключения, но их повреждения зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от {Дата}, составленного представителем УК ООО «УЭМ-КЧУС»: ковровые изделия, стоимость восстановительного восстановления которых составила 1554 руб., журнальный столик Limbo стоимостью 10791 руб., который восстановлению не подлежит. Также истцом была приобретена пленка на общую сумму 2320,50 руб. для укрытия мебели с целью предотвращения ее порчи от затопления.. Таким образом, квартире истца был нанесен ущерб в размере 164955 руб. {Дата} ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в сумме 164955 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Ответчик до настоящего времени материальный ущерб не возместил. На основании изложенного просит взыскать с УК ООО «УЭМ-КЧУС» сумму причиненного материального ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 164955 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 8500 руб., расходы на приобретение пленки в суме 2320,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 108870,30 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель УК ООО «УЭМ-КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: {Адрес} является ФИО1 (л.д. 54).

Управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес} осуществляется УК ООО «УЭМ-КЧУС» (л.д. 56).

Из акта от {Дата} осмотра жилых помещений, расположенного по адресу: {Адрес} следует, что {Дата} с техэтажа произошло подтопление квартиры № {Номер} Причиной протечки являются приоткрытые краны спускных и воздушных систем ГВС (л.д. 12).

{Дата} произошла повторная протечка, что подтверждается протоколом акта осмотра места происшествия (л.д. 14-16).

Согласно экспертному заключению № Э-90 (л.д. 17-26) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: {Адрес} после затопления, произошедшего {Дата}, составляет 114536 руб.

В соответствии с экспертным заключением № Э-406 (л.д. 29-36), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г{Адрес} после затопления, произошедшего {Дата}, составляет 38074 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, составляет 152610 руб. (114536 руб. + 38074 руб.).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 8500 руб. (л.д. 28, 38).

Кроме того, исходя из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес} в результате залива ущерб причинен следующему имуществу: журнальный столик и ковер (л.д. 41).

Стоимость восстановления коврового изделия составила 1554 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер} от {Дата} (л.д. 42).

Стоимость журнального столика Limbo согласно товарному чеку от {Дата} составила 10791 руб. (л.д. 43).

Также истцом была приобретена пленка на общую сумму 2350,50 руб. (л.д.39-40).

В целях досудебного урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба, {Дата} ФИО1 обратилась в УК ООО «УЭМ-КЧУС» с претензией (л.д. 44).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

В соответствии с п. 5.1.1. Привил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 5.1.6. Правил).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность (п. 5.2.1. Правил).

Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение УК ООО «УЭМ-КЧУС» указанных требований, привело к причинению ущерба ФИО1

Абзацем 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите права потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с УК ООО «УЭМ-КЧУС» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом расходов по оплате услуг эксперта и восстановления коврового покрытия в размере 162664 руб. (152610 руб. + 8500 руб. + 1554 руб.)

Расходы на приобретение пленки в размере 2320,50 руб. не подлежат взысканию, поскольку суду не представлено сведений о необходимости несения таких расходов и приобретения данного товара с целью минимизировать расходы.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об ущербе, а сведения о разбухании ножек журнального столика не свидетельствуют о полном уничтожении товара, так же не подлежит взысканию стоимость журнального столика в размере 10791 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Ссылка истца на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки не состоятельна, так как в данном случае производится взыскание ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а не в связи с нарушением сроков оказания услуг. Указанные положения не применимы к деликтным правоотношениям.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая последствия залива квартиры истца, наличия вины ООО УК «УЭМ-КЧУС» в причинении материального ущерба истцу в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «УЭМ-КЧУС» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «УЭМ-КЧУС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83832 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5664,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «УЭМ-КЧУС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры с учетом расходов по оплате услуг эксперта в размере 162664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83832 руб.

Взыскать с УК ООО «УЭМ-КЧУС» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5664,96 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 11.12.2017

судья К.Ф. Никонов