Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело №2-926/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.10.2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит устранить нарушение его прав собственника гаража ....., ряд 3 по <адрес>. Обязать ответчика ФИО2 освободить гараж и передать ключи от гаража ....., ряд 3 по <адрес>, являющегося его, истца личной собственностью. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он, ФИО3 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ряд 3, гараж 32, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2018, удостоверенного нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ж.М.К., зарегистрированного в реестре: ...... Право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано вЕГРН 26.01.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2018. Ранее собственником гаража был его отец В.Н.Ф., который разрешил ответчику пользоваться вышеуказанным гаражом до того времени пока

ФИО2 не достроит свой гараж. Ответчик свой гараж построил, однако продолжал и

по настоящее время пользуется гаражом <адрес> в г. Новошахтинске. Став собственником гаража он, истец, неоднократно обращался к ответчику, чтобы тот освободил вышеуказанный гараж, являющийся его собственностью, убрал свои вещи и автомобиль. В настоящее время ему гараж требуется для личного пользования, по его просьбе его представитель по выданной доверенности ФИО1, предупредил ответчика о его требовании, о том, что ему необходим гараж и попросил ответчика освободить имущество, на что ФИО2 не отреагировал и никаких действий по освобождению чужого имущества не предпринял. Он, считает, что ответчик нарушает его права собственника, так как он не может реализовать свое право на личное владение, распоряжение и пользование своим личным имуществом, поскольку ответчик гараж не освободил и освобождать не собирается. На основании ст.ст. 35 Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.07.1950 года, ст. 213, 301 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, за исключением требований в части взыскания судебных расходов, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем подал заявление. Требования в части взыскания судебных расходов он считает необоснованными и завышенными, так как он не возражал против добровольного урегулирования спора, но представитель истца отказался. Считает, что расходы должен нести истец.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления представителем истца представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от 15.03.2018 на сумму 3000 руб., согласно которой между представителем истца и адвокатом было заключено соглашение, и в данную сумму входит оплата услуг адвоката по составлению искового заявления. Суд полагает, что данная квитанция является допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а суд не вправе уменьшать сумму судебных издержек произвольно, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ряд 3, гараж 32, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и передать ключи от гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья