Решение № 2-4420/2017 2-4420/2017~М-3293/2017 М-3293/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4420/2017

Дело № 2-4420/2017

22 ноября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2017 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 26.06.2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером ... в IV квартале 2014 года; однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была, передана только 11.09.2017 года. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.12.2016 года по 11.09.2017 года в размере 394329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, также является необоснованным и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 26.06.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ФИО3 был заключен договор № 0, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ..., а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 053 800 рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 053 800 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1905/2017 от 30.05.2017 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2013 года за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 года, компенсации морального вреда, штрафа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось выплатить ФИО3 700 000 рублей.

11.09.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры ..., расположенной по адресу: ....

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.12.2016 года по 11.09.2017 года в размере 394329 рублей, исходя из расчета: 2 053 800 х (10/150)% х288 дней =394329 рублей.

Представленный истицей расчет является неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истцами была принята во внимание ставка рефинансирования Банка России, равная 10 % годовых, без учета изменения размера ключевой ставки в указанные истцами периоды.

Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за указанный истицей период составит 371190 рублей 12 копеек, исходя из расчета: с 01.12.2016 по 26.03.2017 - 2 053 800 х (10/150)% х116 дней =158827,20; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 2 053 800 х (9,75/150)% х36 дней = 48058,92; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 2 053 800 х (9,25/150)% х48 дней =60792,48; с 19.06.2017 по 10.09.2017 - 2 053 800 х (9/150)% х84 дней =103511,52; всего 371190 рублей 12 копеек.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 115 000 рублей (200000+30000):2=115000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 5500 рублей (5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, а всего взыскать 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья